Компенсация морального вреда за незаконное уголовное преследование

Компенсация морального вреда за незаконное уголовное преследование

• категории: Адвокат советует, Уголовные дела
• 23 февраля 2016, 12:15
• комментариев:

Вас незаконно обвиняли? Сфабриковали против вас дело? Проходил, знаю — обращайтесь, помогу. Телефон +7 (925) 070-69-41

А история такова…

Каждый адвокат, который хоть раз в жизни добивался оправдательного приговора, знает, что в порядке реабилитации оправданный гражданин, которого пытались по суду привлечь к уголовной ответственности, имеет право на реабилитацию.

Так, по итогам оправдательного приговора государственный обвинитель, представитель прокуратуры РФ, должен принести оправданному от лица нашего государства извинения за то, что гражданина необоснованно пытались привлечь к уголовной ответственности. В некоторых случаях гражданин имеет право на опровержение в средствах массовой информации сведений о том, что во время следствия, дознания и суда его считали причастным к совершению преступления.

Оправданный гражданин также может получить в качестве компенсации все деньги, которые он потратил в качестве судебных издержек, в том числе все деньги на своего адвоката и/или общественного защитника, а также через суд в гражданском процессе потребовать компенсации морального вреда за его незаконное уголовное преследование.

В данном случае речь о разумности сумм, как правило, заходит лишь тогда, когда гражданин в порядке гражданского судопроизводства просит взыскать в его пользу компенсацию за причинённый ему моральный вред. В случаях же компенсации материального ущерба судьи, которые слушали по предъявленному обвинению уголовные дела, взыскивают с Министерства РФ за счёт казны нашего государства все деньги до последней копейки, которые гражданин потратил на свою защиту, в то время когда его незаконно пытались уличить в преступлении, которое он не совершал, а также деньги, которые тратит гражданин на адвоката в рамках нового реабилитационного процесса, чтобы получить ранее потраченные финансовые средства на своего защитника в уголовном процессе.

По этому поводу Ваш покорный слуга имеет немало оправдательных приговоров и положительных судебных решений (некоторые примеры), а также достаточно опыта, чтобы поделиться тем, что знаю не понаслышке.

Анализ попыток взыскать все деньги на адвоката в рамках материального ущерба неоднократно позволял сделать выводы о том, что при наличии и предъявлении в суд документов строгой бухгалтерской отчётности (выписки из лицевого счета) и проведении денег через кассу адвокатского образования, все деньги взыскиваются до копейки, хотя и здесь имеются некоторые «правовые перегибы» со стороны судов.

Всё им не так, да не эдак…

Так, судьи зачастую пытаются требовать от адвокатов и их оправданных клиентов оригиналы или надлежащим образом заверенные копии соглашений на оказание юридической помощи адвокатом своему клиенту, несмотря на то, что согласно пункту 2 статьи 6 и пункту 3 статьи 18 ФЗ РФ № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи, истребование от адвокатов, а также от работников адвокатских образований, адвокатских палат или Федеральной палаты адвокатов сведений, связанных с оказанием юридической помощи по конкретным делам, не допускается.

Однако в этом случае можно найти компромисс: попросить своего клиента самому представить соглашения на оказание юридической помощи, разъяснив ему при этом положения действующего российского законодательства или взять с него расписку о том, что он не возражает против предоставления запрашиваемых документов в суд.

По крайней мере, такие действия с Вашей стороны более выгодны для клиента по времени и деньгам при достижении цели — получении компенсации в рамках реабилитации, чем обращение в вышестоящие суды.

«Опыт, сын ошибок трудных…»

Хочу привести ряд примеров из судебной практики, которые одновременно являются ответами на следующие вопросы:

• Имеет ли гражданин право на реабилитацию, если его оправдали не по всем преступлениям, по которым его обвиняли, а только за несколько или одно?
• Можно ли взыскать компенсацию за потраченные деньги во всех инстанциях и на всех защитников, которые защищали в последствии оправданного?
• Можно ли требовать компенсацию за причиненный материальный ущерб с учетом инфляции?
• Возможно ли обязать прокурора принести извинения публично в средствах массовой информации?
• На какую, приблизительно, сумму может рассчитывать оправданный при обращении в суд за компенсацией морального вреда?

Вот следующие примеры из судебной практики, которые помогут понять Вам, на что можно рассчитывать в судах в рамках реабилитационного процесса.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 16.02.2010 № 74-о10-1 признание гражданина частично оправданным закрепляет за гражданином право на реабилитацию, так как УПК РФ не содержит запрета на признание права на реабилитацию за лицом, оправданным по части обвинения, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении каких-либо других преступлений.

О подобных случаях, на право быть реабилитированным, неоднократно излагал Конституционный Суд РФ в своих решениях (определения от 16 февраля 2006 года № 19-О по жалобе гражданина Мухина Ивана Александровича, от 20 июня 2006 года № 270-О по жалобе гражданина Романова Игоря Валерьевича, от 18 июля 2006 года № 279-О по жалобе гражданки Рысевой Нины Николаевны и от 19 февраля 2009 года № 109-О-О по жалобе гражданина Смирнова Александра Алексеевича).

Во всех вышеупомянутых судебных актах Конституционный Суд РФ прямо указывал на то, что статья 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.

Согласно статье 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» государство признает за оправданным гражданином право на возмещение имущественного вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 17 апреля 2003 г. № 50-о03-16 «Закон не ограничивает число защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого, осужденного, и право на защиту предполагает возможность выбора защитников по своему усмотрению».

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2005 г. № 242-О по жалобе гражданина Гуриновича Александра Александровича «действующее законодательство — в единстве различных его предписаний, включая те, которые содержатся в статье 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года „О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей“, — не исключает принятие судом решения о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением к нему меры пресечения, в том числе в случаях, когда органом предварительного расследования, прокурором или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого».

Более того, «Статья же 133 УПК РФ, введенная в действие с 1 июля 2002 года, в отличие от статьи 2 Указа, не ограничивает возможность получения лицом возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, только случаями реабилитации подозреваемого или обвиняемого …Соответственно, пункт 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 ГК Российской Федерации, закрепляя, что возмещение материального вреда и компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате, в частности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, производятся независимо от вины соответствующих должностных лиц, не связывают принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям».

Из вышеизложенного следует, что право на реабилитацию не зависит от оснований прекращения уголовного дела, а напрямую зависит от тех мер, которые должны были быть приняты в отношении лица, которое преследуется в уголовном отношении правоохранительными или правоприменительными органами, когда в них не было никакой необходимости, когда лицо, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование не давало ни малейшего повода к принятию мер к ограничению его конституционного права на свободное передвижение и выбор места жительства, а, наоборот, имелись все предпосылки и основания для скорейшего прекращения такого уголовного преследования по реабилитационным или не реабилитационным основаниям, дабы не подвергать гражданина РФ излишним физическим и моральным страданиям, вызываемым применением к гражданину мер уголовного преследования.

На основании ч. 1 ст. 136 УПК РФ официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред от имени государства приносит прокурор, данное официальное извинение по требованию реабилитированного производится посредством официального письменного признания на телевидении и в газетных изданиях, что подтверждается, в частности, судебной практикой Верховного Суда РФ.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 17 апреля 2003 г. № 50-о03-16 «при рассмотрении Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ 17 апреля 2003 г. кассационного представления прокурора на постановление судьи Омского областного суда от 27 января 2003 г. по заявлению реабилитированного Ф. постановлено: обязать прокурора Омской области принести от имени государства официальное письменное извинение Ф. за причиненный ему вред; телеканалам и газетам, указанным в постановлении, в течение 30 суток сделать сообщения о его реабилитации; определить в возмещение ему имущественного вреда 540 тыс. руб. 81 коп., выплату которых произвести за счет средств государства в лице Министерства финансов Российской Федерации; сообщить в управление Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Омской области о реабилитации Ф.

В кассационном представлении прокурор просил изменить постановление судьи: вместо прокурора Омской области обязать прокуратуру Омской области принести официальное письменное извинение Ф. и снизить сумму выплат в возмещение ему имущественного вреда.

Доводы представления прокурора о том, что извинение Ф. должен приносить не прокурор, а прокуратура Омской области, не основаны на законе и противоречат ч. 1 ст. 136 УПК РФ. Закон не указывает, какой именно прокурор должен от имени государства принести извинение. Но поскольку постановление судьи должно быть конкретным и не порождать неясностей при его исполнении, указание в постановлении судьи, на какого прокурора он возложил исполнение такой обязанности (с учетом мнения реабилитированного), не противоречит закону. При таких данных постановление судьи является законным и обоснованным и не подлежит изменению».

При определении размера выплат необходимо также помнить, что судья обязан учитывать и уровень инфляции, как того требуют положения ч. 4 ст. 135 УПК РФ. В противном случае судебный акт суда первой инстанции должен быть отменен как не соответствующий требованиям закона.

В данном случае было бы не лишним сослаться на одно из таких постановлений.

Так, согласно постановлению президиума Свердловского областного суда от 05 марта 2008 г., дело N 44-У-140/2008 постановление суда первой инстанции и определения суда второй инстанции были отменены, так как: «При определении размера выплат судья не учел и уровень инфляции, как того требуют положения ч. 4 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Иногда сотрудники прокуратуры, пытаясь оспорить размер компенсации в качестве расходов на адвоката, то ли по незнанию закона, то ли по другим причинам пытаются оспорить решения судов о присуждении материального ущерба реабилитированному, ссылаясь на то, что якобы адвокат не имеет сам права заключать соглашения с клиентом или что при передаче денег адвокату не использовались контрольно-кассовые аппараты (машины), но такие попытки, как правило, обречены на провал.

В этом случае хотелось бы обратить Ваше внимание на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 22–1829/2012, в котором справедливо указывается: «Доводы П. о том, что адвокат не вправе сам заключать соглашение с клиентом, противоречат положениям ст. 25 ФЗ N 63 „Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ“. В соответствии с Письмом ФНС от 20 сентября 2005 года N 04-2-03/130, адвокатские образования при осуществлении адвокатской деятельности под сферу действия федерального закона N 54 от 22 мая 2003 года „О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов“ не подпадают, поэтому доводы П. об обратном несостоятельны. Утверждение автора жалобы о том, что в приговоре мирового судьи от 27 июня 2011 года вопрос о процессуальных издержках уже был решён, противоречит тексту имеющегося в деле приговора. В силу приведенных норм уголовно-процессуального закона, порядок возмещения реабилитированному убытков регламентируется действующими нормами уголовно-процессуального закона Российской Федерации, в соответствии с которыми и было рассмотрено заявление Зиняева В.Л. о взыскании процессуальных издержек. Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для отмены судебных решений не имеется, доводы, изложенные в кассационной жалобе, таковыми не являются».

Сколько же стоят ваши страдания?

В начале обозначим законодательные основы возмещения морального вреда.

Немаловажным, а, скорее, одним из самых актуальных вопросов является вопрос о размере и порядке компенсации морального вреда реабилитированным в уголовном процессе.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. В соответствии с положениями частей 1, 5 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.), каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в случаях, перечисленных в части 1 данной статьи и в порядке, установленном законом. Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию.

В соответствии со ст. 1069–1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Положениями статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

По смыслу статей 133 — 139, 397, 399 УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого — прекращение уголовного преследования.

Кроме того, согласно Своду принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме (утвержден резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 43/173 от 9 декабря 1988 года), ущерб, причиненный в результате действий или упущений государственного должностного лица в нарушение прав, закрепленных в данных принципах, подлежит возмещению в соответствии с применимыми нормами об ответственности, предусмотренными внутренним законодательством (пункт 1 принципа 35); арест или задержание лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении уголовного преступления, на период проведения следствия и судебного разбирательства осуществляется только в целях отправления правосудия на основаниях и в соответствии с условиями и процедурами, установленными законом. В отношении такого лица запрещается введение ограничений, в которых нет непосредственной необходимости с точки зрения целей задержания, или устранения помех для хода расследования либо отправления правосудия, или поддержания безопасности и порядка в месте задержания (пункт 2 принципа 36).

Анализируя практику компенсации за причиненный моральный вред в уголовном процессе, хотелось бы отметить следующее.

Постановления российских судов далеки от идеалов, они не предсказуемы и вряд ли могут претендовать на такие их характеристики как справедливые, разумные, достаточные, адекватные в отношении присуждаемых сумм, направленные на восстановление прав реабилитированных граждан. Чтобы не быть голословным, хотелось бы привести наглядный пример из судебной практики.

А вот и пример из практики…

18 апреля 2011 года с моим участием федеральный судья Кунцевского районного суда г. Москвы Григорьев А.А. оправдал подсудимого К.С. по ч.2 ст.167 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и признал право К.С. на реабилитацию.

27 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, рассмотрев кассационное представление заместителя Кунцевского районного прокурора г. Москвы Дубаткова В.А. и возражение адвоката Тарабрина А.И. на кассационное представление, отказала в удовлетворении кассационного представления заместителя прокурора и оставила без изменения оправдательный приговор федерального судьи Кунцевского районного суда г. Москвы Григорьева А.А.

Хотелось бы отметить, что К.С. обвинялся в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде 6 лет лишения свободы. К.С. более месяца находился под стражей.

15 декабря 2011 года федеральный судья Таганского районного суда г. Москвы Гришин Д.В. вынес решение суда, признав за К.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и возмещение расходов на представителя в размере 5 000 рублей, несмотря на многочисленные доводы его адвоката о моральных и физических страданиях К.С., основанных, в том числе, на показаниях свидетелей.

Данное решения суда было обжаловано в суд второй инстанции, но осталось без изменения.

К примеру, за попытку незаконного привлечения гражданина к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, наказание в виде лишения свободы до 5 лет, гражданин получил компенсацию в 33,3 раза больше, чем К.С.

Так, согласно кассационному определению от 11 мая 2011 г. N 33–6862/2011 Санкт-Петербургского суда решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года, согласно которому истец М. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, причиненного ему незаконным привлечением к уголовной ответственности по уголовному делу, незаконным применением меры пресечения в виде заключения под стражу, УВД по <…> Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело <…>, по которому М. был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК РФ, постановлением следователя СО при УВД по <…> Санкт-Петербурга от <…> производство по уголовному делу в отношении М. было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ: отсутствие в деянии состава преступления; за М. было признано право на реабилитацию, предусмотренную статьей 134 УПК РФ, решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года требования были удовлетворены частично, постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу М. денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, оставлено без изменения, кассационные жалобы, кассационное представление прокурора — без удовлетворения.

Руководствуясь вышеизложенным, а равно, Определением Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 года № 440-О, которое гласит, что «в соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ, в его конституционно-правовом толковании вред, причиненный гражданину в результате незаконного уголовного привлечения к уголовной ответственности и избрании меры пресечения, подлежит возмещению за счёт казны в полном объёме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры».

Ранее в том же Таганском районном суде, за два года до рассмотрения дела К.С. в суде, 26 марта 2009 года федеральным судьей Антоновой Н.В. (гражданское дело № 2-973-099) в пользу реабилитированной Н.С., которую Президиум Мосгорсуда, оправдал по ч. 1 ст.303 УК РФ, по обвинению в преступлении небольшой тяжести было взыскано за счет казны РФ с Министерства финансов РФ 300 000 рублей, при этом мера пресечения — заключение под стражу к Н.С. как к К.С. к ней не применялась.

Спрашивается, справедливы ли решения российских судов при восстановлении прав незаконного привлекаемых граждан к уголовной ответственности?! Ответ очевиден. Можно ли говорить о том, что суды общей юрисдикции исполняют закон, постановления Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека?! Ответ остаётся за Вами.

Моё же мнение в данном вопросе однозначно: защищать права человека в нашей стране нужно и должно.

Как справедливо указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 года № 1-П… Суды, рассматривая иски о возмещении государством вреда, причиненного лицу незаконными действиями (или бездействием) в гражданском судопроизводстве должны, исходя из оспариваемого положения статьи 1070 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи с положениями статей 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. При этом, суд общей юрисдикции не может осуществлять толкование акта, придавая ему иной смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, иное бы означало подмену судом общей юрисдикции Конституционного Суда Российской Федерации, чего суд общей юрисдикции в силу статей 118, 125, 126, 127 и 128 Конституции Российской Федерации делать не вправе, что непременно влечёт пересмотр в порядке, установленном законом, такого решения суда общей юрисдикции.

В тех случаях, когда вред причинен гражданам вследствие их незаконного уголовного преследования, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 марта 2010 года № 5-П, государство, обеспечивая эффективное восстановление в правах, обязано гарантировать им возмещение причиненного вреда. Суд не должен ставить гражданина в зависимое от решений и действий органов власти положение и возлагать на него излишние обременения, а, напротив, обязан создавать процедурные условия для скорейшего определения размера причиненного вреда и его возмещения. В силу статьи 53 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, это касается всех случаев, когда лицо становится объектом негативного уголовно-процессуального воздействия.

Как указано в одном из постановлений Конституционного Суда РФ размер причинённого морального вреда по делам, связанным с незаконным уголовным преследованием, не должен подтверждаться или устанавливаться судом, на основании документов о временной нетрудоспособности или покупке лекарств, необходимых для поправки здоровья, так как является само собой разумеющимся, что при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает нравственные и физические страдания, а потому причинение такого вреда в доказательствах не нуждается, поскольку является общеизвестным фактом, не требующим доказывания — ст.61 ГПК РФ.

Аналогичную точку зрения в свое время высказал видный ученый-цивилист А. М. Эрделевский, который для обозначения «средней величины», используемой в своей таблице, предложил ввести понятие «презюмируемый моральный вред», и определяет его как «страдания, которые, по общему представлению, должен испытывать (не может не испытывать) „средний“, „нормально“ реагирующий на совершение в отношении его противоправного деяния человек». Фактически, презюмируемый моральный вред отражает общественную оценку деяния, то, что испытывает человек, которому грозит наказание в виде лишения свободы за якобы совершенное тяжкое преступление.

И даже если моральный вред (нравственные и физические страдания) не подтверждаются никакими медицинскими документами и показаниями свидетелей, возможно у оправданного не было в момент уголовного преследования рядом его близких и родных ему людей, их права достойны защиты и уважения, и подлежат реализации в виде судебного постановления и исполнительного листа российского суда на основании практики Европейского Суда по правам человека, в частности, мнения Европейского суда по правам человека (см. Abdulaziz, Cabales and Balkandali v. UK, решение от 28 мая 1985, Series A № 94, § 96), согласно которому «Суд считает, что некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональную подавленность, по самой их природе не всегда могут быть подтверждены какими-либо доказательствами», в связи с чем, при принятии решения судам надлежит руководствоваться рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, согласно которым размер компенсации за причиненный моральный вред зависит также от степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а не только на основании тех или иных доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных гражданином страданий.

У вас есть, что добавить или хотите спросить — комментарии ниже для вашего удобства ↓

Спросить адвоката