Адвокат "вынудил" прокурора отказаться от обвинения

Постановление

Г. Москва 21 декабря 2015 года

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего сульи Абрамовой А.Ю., единолично, при секретарях судебного заседания Князеве И.М., Беднове Л.В., с участием государственных обвинителей — помощников Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Забатуриной Ю.В., Морозова А.С., заместителя Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Бояршева В.В., потерпевших Г., Б., защитника — адвоката Тарабрина А.И., подсудимого М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении М,

1986 года рождения, уроженца г. Чебоксары, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу ***, ранее судимого 22.10.2012 г. Хорошевским районным судом г. Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строго наказания более строгим, по не отбытому наказанию по приговору мирового судьи судебного участка № 151 района Щукино г. Москвы от 30.05.2012 г. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобождён 19.04.2013 г. по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Органами предварительного следствия М., в том числе, обвиняется в краже, т. е. тайном хищении чужого имущества (два преступления).

Согласно обвинительному заключению преступные действия выразились в следующем.

М. 25.04.2015 г. примерно в 03 часа 00 минут, находясь на межэтажной площадке между 10 и 11 этажами 5-го подъезда дома № 4 по адресу ***, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед марки «Стелс Пилот 710» чёрно-красного цвета, принадлежащий на праве собственности Б., стоимостью 7002 руб., после чего он — М., с похищенным чужим имуществом скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив своими действиями Б. незначительный материальный ущерб на сумму 7002 руб.

Он же 26.07.2015 г. примерно в 02 часа 00 минут, находясь в межквартирном холле квартир № № 121–124, распложенном на 7 этаже второго подъезда дома № 21 по адресу ***, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед марки «Некст» чёрного цвета, принадлежащий на праве собственности Г., стоимостью 12000 руб., после чего он — М., с похищенным чужим имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Г. незначительный материальный ущерб на сумму 12000 руб.

Допрошенный в качестве подсудимого М. виновным себя не признал и показал, что признавая вину в ходе предварительного расследования, оговорил себя по давлением сотрудников полиции.

Обвинением в качестве доказательств по указанным выше эпизодам представлены явки М. с повинной, признательные показания в ходе предварительного расследования, протокол проверки показаний М. на месте.

Государственный обвинитель в прениях сторон, указывая, что доказательств, представленных по этим эпизодам недостаточно, отказалась от поддержания обвинения в этой части, ссылаясь на ч.3 ст.14 УПК РФ, просила прекратить уголовное преследование в отношении М. на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Суд с позицией прокурора согласен по следующим мотивам.

В соответствии с ч.2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Согласно ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследуемых судом доказательств.

Поскольку представленные по рассматриваемым эпизодам доказательства основаны лишь на признании обвиняемого своей вины и не подтверждены совокупностью иных объективных доказательств, они не могут быть признаны достаточными для вывода о совершении названных преступлений М.

Таким образом, отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения основан на законе, и в силу ч.7 ст.246 УПК РФ, п.2 ст.254 УПК РФ влечёт прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении М. по указанным обвинителем основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 27, 246, 254 УПК РФ

Постановил:

В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении М. в части обвинения его в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевшие Б., Г.).

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А. Ю. Абрамова