При участии адвоката оправдательный приговор устоял

Судья: Григорьев Л.Л.
Дело № 22–8156

г. Москва

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2011 года


Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Г.Л., судей: А.В. и Н.И., при секретаре А.В., рассмотрела в судебном заседании 15 июня 2011’года кассационное представление заместителя межрайонного прокурора г. Москвы В.А. на приговор районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года в отношении:

К.С., 10 января 1978 года рождения, уро¬женца гор. Москвы, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: гор. Москва, ул. Крылатская, ранее не судимого, оправданного в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в связи с отсутствием в его действиях состава преступления).

Заслушав доклад судьи А.В., мнение прокурора О.А., поддержавшей доводы кассационного представления, пояснение адвоката Тарабрина А.И., просившего оправдательный приговор оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.С. органами предварительного следствия обвиняется в совершении умышленного повреждения чужого имущества, ес¬ли это деяние повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Согласно обвинительному заключению преступление совершено при следующих обстоятельствах: К.С, 28 октября 2010 года, примерно в 2 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около автобусной остановки по адресу: г. Москва, Осенний бульвар, имея умысел на повреждение чужого имущества, беспричинно, из хулиган ских побуждений, умышленно нанес удары мусорным контейнером по автомашине «БМВ xxx аи», государственный номерной знак С xxx ОС 177, принадлежащей М.Л., повредив правую переднюю дверь, причинив ущерб на сумму 15014 рублей 87 копеек, разбил стекло данной двери стоимостью 2155 рублей 77 копеек, тем самым умышленно повредил указанную автомашину, причинив своими действиями потерпевшему М.Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 17170 рублей 64 копейки.

Приговором районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года К.С. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ, с учетом мнения потерпевшего о незначительном размере ущерба для него и поскольку размер дохода потерпевшего и стоимость автомашины, находящейся в собственности потерпевшего, значительно превышает сумму ущерба, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях К.С. состава преступления, предусмот-ренного ч.2 ст. 167 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель межрайонного прокурора г. Москвы В.А. просит оправдательный приговор отменить, поскольку умышленное повреждение К.С. чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений полностью доказано исследованными в суде материалами уголовного дела, считает, что суд не дал надлежащей оценки показания потерпевшего на предварительном следствии о причинении ему значительного ущерба, справками о его доходе в размере 28000 рублей, наличию на иждивении у потерпевшего жены и ребенка, отсутствию доказательств, подтверждающих получение потерпевшим дополнительных доходов, указывается на допущенную в приговоре техническую ошибку при указании фамилии потерпевшего М.Л.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит оправдательный приговор районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Доводы кассационного представления о причинении действиями С.С. умышленного повреждения чужого имущества, повлекше¬го причинение значительного ущерба, исследовались судом первой инстанции, обоснованно признаны не состоятельными.

Оправданный К.С. свою вину в умышленном повреждении автомашины отрицал.

В судебном заседании потерпевший показал, что в его собственности находится автомобиль марки «БМВ xxx аи», государственный номерной знак С xxx ОС 177, который он приобрел в июле 2008 года, автомашиной по доверенности пользуется его жена Е.С., страховая стоимость автомашины 554312 рублей. 28 октября 2010 года он узнал, что машина повреждена, разбито стекло и повреждена дверь. Материальный ущерб составил 17700 рублей 64 копейки и является для него, с учетом заработной платы по основному месту работу и дополнительного заработка, незначительным. Поскольку автомашина застрахована, ущерб ему полностью возмещен, материальных претензий к подсудимому он не имеет. На предварительном следствии он был вынужден показать, что данный ущерб является для него значительным, поскольку предполагал, что могут возникнуть проблемы со страховой компанией по выплате ему страховой суммы. Он также сообщал следователю, что ущерб для него является незначительным, однако под давлением сотрудников милиции написал заявление с просьбой привлечь К.С. к уголовной ответственности.

Свидетель А.А. показал, что 28 октября 2010 года примерно в 2 часа, проезжая около ресторана «Якитория», обратил внимание на мужчину, который стоял возле автомашины БМВ и заглядывал внутрь салона и дергал ручку двери. Снизив скорость, он продолжил наблюдать за этим мужчи¬ной, который, взяв на остановочном пункте автобуса мусорный контейнер, подошел к машине и ударил контейнером по автомашине и он услышал глухой удар. Около ресторана он видел указанную автомашину БМВ в которой было разбито правое переднее стекло, а в окне автомашины находился молодой человек, при этом туловище у него было в салоне машины, а ноги снаружи. О случившемся он по телефону сообщил сотрудникам милиции.

Свидетель Е.С. показала, что вместе с А.А. 28 октября 2010 года около ресторана «Якитория» видела автомашину БМВ с разбитым стеклом, при этом в окне находился неизвестный молодой человек.

Свидетели сотрудники милиции Е.Г. и P.M. показали, что примерно в 2 часа 28 октября 2010 года от дежурного по ОВД полу чили информацию о том, что по адресу: Москва, Осенний бульвар, о том, что неизвестный разбил стекло машины, также дежурный сообщил приметы неизвестного. Прибыв по указанному адресу, они обнаружили автомашину БМВ с разбитым стеклом правой передней двери, возле машины находились осколки стекла, в салоне и рядом с автомашиной разбросан мусор. В разбитом окне автомобиля находился молодой человек, схожий по приметам, при этом туловище его было в салоне, а ноги снаружи. Задержанный оказался К.С., который пояснил, что именно он разбил стекло, однако причину этого не объяснил, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Суд правильно пришел к выводу н указал в оправдательном приговоре, что К.С, умышленно повредил автомашину БМВ, принадлежащую потерпевшему М.Л., данный факт в полном объеме подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд признает допустимыми, согласующимися друг с другом.

Однако, с учетом материального положения потерпевшего и стоимости поврежденной автомашины (страховая сумма 554312 рублей), заработной платы потерпевшего по основному месту работы в размере 25000 рублей в месяц и дополнительного заработка, дохода потерпевшего в месяц 40000 -50000 рублей, а также размера ущерба в сумме 17700 рублей 64 копейки, который в полном объеме возмещен страховой компанией, суд правильно пришел к выводу, что причиненный ущерб потерпевшему не является значительным, в связи с чем в действиях К.С. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Доводы кассационного представления о допущенной в приговоре технической ошибке, выразившейся в неправильном указании фамилии потерпевшего М.Л. и его жены свидетеля Е.С., которые не влияют на существо принятого решения, могут быть разрешены судом в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение оправдательного приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оправдательный приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года в отношении К.С. оставить без изменения, а кассационное представление заместителя Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы В.А. оставить без удоволетворения.

Председательствующий
Судьи: