Дело по трудовому спору было выиграно в суде кассационной инстанции

Гр. дело № 33–10272
Судья: Ю.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


16 апреля 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Е.М., судей Д.В., Л.В.
при секретаре Е.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.М. дело по кассационной жалобе М.Ю. на решение районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении требований М.Ю. к ООО „Северком“ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании работодателя заключить трудовой договор, обязании внести страховые взносы в пенсионный фонд, ФСС РФ, фонд социального страхования, фонд обязательного медицинского страхования, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда — отказать».

УСТАНОВИЛА:

М.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Северком», мотивируя свои требования тем, что была фактически допущена до работы в организации ответчика в должности парикмахера с 10.08.2010 г., однако работодатель надлежащим образом трудовые отношения не оформил и 30.03.2011 г. уволил истицу без объяснения причин, чем нарушил её права гарантированные Трудовым законодательством РФ.

Истица и её представитель адвокат Тарабрин А.И. в судебном заседании поддержали заявленные требования. Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит М.Ю.

Ответчик ООО «Северком» в заседании судебной коллегии не явился, согласно данным Почты России извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст. 234 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав М.Ю. и её представителя, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда как противоречащего нормам материального и процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 362 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Отказывая истице в иске, суд пришел к выводу, что М.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ответчиком.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом было установлено, что М.Ю. в подтверждение своих исковых требований представила суду данные о том, что выходила на работу в качестве парикмахера ООО «Северком» согласно установленного графика.

Указанные обстоятельства подтвердили в суде допрошенные свидетели **** предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, суду были представлены материалы об оформлении истице ответчиком карты клиента ООО «Метро Кеш энд Кэрри», как работнику ООО «Северком». Оформление медицинской книжки, которая является обязательным условием осуществления трудовой деятельности по должности парикмахера.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов — сторон будущего договора.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Суд, разрешая заявленный спор, должен был не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т. п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, — наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Указанная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Суд, рассматривая дело, вышеуказанных положений действующего законодательства не учел, представленные доказательства оценил формально.

Вывод об отказе в удовлетворении требований М.Ю., по существу основан на отсутствии свободной вакансии в штатном расписании ООО «Северком» и данных о надлежащем оформлении трудовых отношений.

При этом, судебная коллегия отмечает, что работник не может нести ответственность за действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст.68 ТК РФ).

Кроме того, суду надлежало учесть, что согласно пояснений истицы, её увольнение было связано с тем, что ответчик узнал о ее беременности.
В тоже время, согласно ст. 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.
Такого рода повышенная защита предоставляется законодателем беременным женщинам как нуждающимся в особой социальной защищенности в сфере труда, с тем чтобы, с одной стороны, предотвратить возможные дискриминационные действия недобросовестных работодателей, стремящихся избежать в дальнейшем необходимости предоставления им отпусков по беременности и родам, отпусков по уходу за ребенком, иных предусмотренных законодательством гарантий и льгот в связи с материнством (глава 41 Трудового кодекса Российской Федерации),

Вместе с тем, доводам истицы, а также представленным ею доказательствам, в том числе фотоматериалам, правовая оценка не дана.

Суд не указал в решении, по каким основаниям отдано предпочтение одним доказательствам перед другими.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, оценить их и, в зависимости от установленного, постановить решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.