Как сотрудники полиции «раскрывают преступления», оказывая психологическое давление

Копия верна

№ 1-9/12

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

г. Москва 29 марта 2012 года

районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А.,
при секретарях Е.В. и Т.Ю.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Т.Р.,
подсудимых С.С. и А.С.,
защитников - адвокатов Х.Х. и Тарабрина А.И.,
а также с участием потерпевших И.М., Ю.Н., И.А., B.C., В.Ю., М.Д., А.Н., О.А., К.Б., Д.С., представителя потерпевшего ООО «Ашан» Г.К., P.M., А.В., а А.Г., Д.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
С.С. , родившегося 18 октября 1988 г. в Тверской области, не имеющего постоянной регистрации и места жительства, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, не работающего, ранее судимого 26 ноября 2008 г. городским судом Тверской области по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося от отбывания наказания 07 августа 2009 г.,
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. ,158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ ( 6 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), -
А.С., родившегося 25 декабря 1988 г. в Ивановской области, не имеющего постоянной регистрации и места жительства, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, не работающего, ранее судимого 14 ноября 2007 г. районным судом Ивановской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося от отбывания наказания 23 сентября 2009 г.,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

С.С. виновен в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; он же виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;
он же виновен в совершении двух краж, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

А.С. виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, С.С. 15 января 2011 г. в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 20 мнут, находясь в торговой зале гипермаркета ООО «АШАН», расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, МКАД, ТПЗ «Алтуфьево», вл. 3, стр. 1, с целью хищения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в отделе продаж бытовой техники с прилавка взял ДВД-проигрыватель «Самсунг Блю Рей», стоимостью 4 161 руб. 37 коп., который спрятал за пояс брюк, надетых на нем, и, не оплачивая товара, вышел за линию касс гипермаркета, однако свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками магазина;

08 июня 2011 г. в 01 час 36 минут С.С. совместно и по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, с целью хищения, находясь в подъезде 2 дома 11 корп. 1 по ул. Черняховского в г. Москве, поднялся на лестничную клетку между 4 и 5 этажами, где Д.В. хранил принадлежащие ему велосипеды «Атом» и «Мерида», стоимостью 10 000 руб. каждый, и, убедившись, что за его и соучастника действиями никто не наблюдает, С.С., действуя согласно своей роли, перекусил имевшимися при нем кусачками тросы противоугонных замков велосипедов, которые совместно с соучастником вывез из подъезда и с места преступления скрылся;

Он же, С.С., с указанной целью, 18 июня 2011 г. в 01 часов 16 минут, находясь в подъезде с неустановленным следствием лицом, по предварительному сговору с которым, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащий P.M. велосипед «Гарри Фишер», стоимостью 10 000 руб., отсоединив с помощью кусачек трос противоугонного замка велосипеда, после чего с места преступления С.С. вместе с соучастником скрылся, причинив своими действиями потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 10 000 руб.;

После этого, 14 июля 2011 г. примерно в 03 часа, С.С. и А.С., находясь в подъезде 1 дома 8 по ул. Песчаная в г. Москве, куда пришли с целью хищения чужого имущества, действуя совместно и по предварительному сговору, поднялись на лестничную площадку третьего этажа, где М.Д., К.Б. и А.Н. хранили принадлежащие им велосипеды - «Ален Фронт Сусп 26», стоимостью 4 500 руб., «Стеле Навигатор 700», стоимостью 7 400 руб., и велосипед «Стингер 26 Випер», стоимостью 4 500 руб. соответственно, скрепленные между собой противоугонными тросами, и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, С.С. и А.С., отсоединив тросы с помощью кусачек, похитили указанные велосипеды, чем причинили потерпевшим материальный ущерб, а А.Н. и К.Б. - значительный;

Органом предварительного следствия С.С. обвиняется также в совершении еще двенадцати краж, шесть из которых совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, на территории района Аэропорт г. Москвы, а именно в том, что он
29 января 2011 г. в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, в подъезде дома 6 корп. 1 по ул. Красноармейской в г. Москве тайно похитил принадлежащий И.М. велосипед «Аутор» стоимостью 11 000 руб.;
25 мая 2011 г. примерно в 16 часов, у д. 62 «а» по Ленинградскому пр-ту в г. Москве, похитил велосипед «Идол» стоимостью 7 500 руб., принадлежащий О.А.;
27 мая 2011 г. в период времени с 13 часов 30 минут до 23 часов в подъезде дома 74 корп. 1 по Ленинградскому пр-ту в г. Москве похитил велосипед «Трек 3 700» стоимостью 9 000 руб., принадлежащий Д.С, причинив ему значительный ущерб;
в период времени с 23 часов 27 мая 2011 г. по 10 часов 28 мая 2011 г. в подъезде дома 6 по Шебашевскому проезду в г. Москве, похитил велосипед «Трек 4 300», стоимостью 9 100 руб., принадлежащий Ю.Н., причинив ему значительный ущерб;
29 мая 2011 г. примерно в 22 часа со стоянки ТЦ «Галерея Аэропорт» по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 62 «а», похитил велосипед потерпевшего У.А. марки «Страйдер» стоимостью 3 000 руб.;
30 мая 2011 г. примерно в 15 часов 30 минут, находясь у д. 1 по ул. Лизы Чайкиной в г. Москве, похитил велосипед «Агрессор», стоимостью 4 000 руб., принадлежащий потерпевшей Е.А.;
В тот же день - 30 мая 2011 г. примерно в 19 часов 30 минут, находясь на территории МАЛИ ГТУ по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 64, у забора похитил велосипед И.А. марки «Ленд Ровер», стоимостью 8 000 руб.;
07 июня 2011 г. в период времени с 09 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, у д. 68 по Ленинградскому пр-ту в г. Москве, похитил пристегнутый к дереву велосипед «Рокридер 6.3», стоимостью 27 900 руб., принадлежащий B.C., причинив ему значительный материальный ущерб;
10 июня 2011 г. примерно в 03 часа 30 минут С.С. в подъезде 2 дома 25 по ул. Красноармейская в г. Москве, похитил велосипед «Трек», стоимостью 13 000 руб., принадлежащей А.О., причинив значительный материальный ущерб;
17 июня 2011 г. примерно в 01 час, у крыльца КПП дома 5/23 по ул. Лизы Чайкиной в г. Москве похитил велосипед А.В. марки «Кона», стоимостью 21 000 руб.;
22 июня 2011 г. примерно в 12 часов, у д. 5 по ул. Черняховского в г. Москве, похитил велосипед «Спешилейзед», стоимостью 45 016 руб. 60 коп., принадлежащий В.Ю., причинив ему значительный материальный ущерб;
07 июля 2011 г. в период времени с 13 часов до 21 часа 30 минут, находясь подъезде 4 дома 3 по ул. Новая Башиловка в г. Москве, похитил велосипед «Стеле», стоимостью 6 000 руб., принадлежащий потерпевшему А.Г., причинив ему значительный материальный ущерб.

Допрошенный в качестве подсудимого С.С. свою вину в совершении хищений велосипедов А.Н., М.Д. и К.Б. 14 июля 2011 г. признал частично. Не отрицая фактических обстоятельств дела С.С. показал, что в предварительный сговор с А.С. не вступал, о своих преступных намерениях ему не говорил, взял его с собой, чтобы тот только помог выкатить три велосипеда из подъезда.
Свою вину в совершении остальных вмененных ему преступлений в суде не признал, не отрицая при этом своего изображения на видеозаписях, предъявленных ему на следствии в ходе допроса и изъятых с камер наблюдения по месту совершения преступлений в отношении имущества P.M. и Д.В., которые он совершил со своим знакомым В.

От своих признательных показаний, данных на следствии, относительно инкриминируемых ему краж велосипедов и попытки хищения ДВД-проигрывателя из магазина «АШАН», в том числе содержащихся в его явках с повинной, в суде отказался, указав, что они были даны под давлением сотрудников полиции.

Подсудимый А.С., допрошенный судом, свою вину в совершении преступления не признал и показал, что 14 июля 2011 г. он вместе с С.С. и по просьбе последнего взяли из подъезда дома 8 по ул. Песчаная три велосипеда, которые вместе откатили к Ленинградскому рынку. О том, что С.С. похитил их, он не знал, поскольку С.С. сказал, что эти велосипеды он взял у знакомого покататься.

Проверив материалы дела, допросив потерпевших и свидетелей, суд считает, что вина подсудимых доказывается:
- по эпизоду хищения С.С. имущества ООО «АШАН»:
протоколом принятии устного заявления о преступлении от Г.К. и ее показаниями в суде в качестве представителя ООО «Ашан» о том, что 15 января 2011 г. примерно в 14 часов 30 минут от сотрудников магазина ей стало известно о хищении С.С. и А.С. ДВД-проигрывателей, которыми они спрятали под одежду и вынесли через кассы, не оплачивая товар, который был у них обнаружен в ходе личного досмотра прибывшим по вызову сотрудником милиции. Стоимость похищенного С.С. проигрывателя «Самсунг Блю Рей составила 4 161 руб. 37 коп.;

свидетельскими показаниями В.Н. - сотрудника ОПВС гипермаркета, который 15 января 2011 г. примерно в 14 часов осуществлял видеонаблюдение за обстановкой в магазине, находясь в мониторной комнате, когда увидел как С.С. с А.С., взяв с прилавка бытовой техники два ДВД-проигрывателя, подошли к отделу, где на витринах находились холодильники и, открыв дверцы холодильника, тем самым прячась, поместили похищенное себе под одежду. После этого, он сообщил о своем подозрении и приметах подсудимых сотруднику охраны магазина, стоящему на выходе за кассами, которым они были задержаны за неоплаченный на кассе товар;

показаниями свидетеля А.В. - сотрудника полиции 4 ОМ УВД по Мытищинскому району Московской области, о том, как, находясь на дежурстве в гипермаркете «АШАН» 15 января 2011 г., ему в комнату досмотра был доставлены двое подсудимых, у которых с участием понятых в ходе личного досмотра были обнаружены за поясом брюк похищенные в магазине товары - ДВД-проигрыватели. Стоимость похищенного у А.С.а не образовывало состава преступления, поэтому протокол изъятия был составлен им только в отношении С.С.;

протоколом изъятия от 15.01.2011 г., согласно которому у С.С. был изъят ДВД-проигрыватель «Самсунг Блю Рей», производства Китай, артикулом 600769, принадлежащий ООО «АШАН», который С.С. пытался похитить ( т. 2 л.д. 17-18);
протоколом выемки и осмотра похищенного ДВД-проигрывателя «Самсунг Блю Рей» ( т. 2 л.д. 26-27, 28-29);
справкой о стоимости ДВД-проигрывателя ( по закупочной цене) - 4 161 руб. 37 коп.( т. 2 л.д. 16)
постановлением о признании и приобщении указанного имущества к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 30).

- по эпизоду хищения С.С.ым имущества Д.В.:
заявлением потерпевшего Д.В. в милицию от 08.06.2011 г. и его показаниями о том, что 08 июня 2011 г. утром он обнаружил пропажу двух принадлежащих ему велосипедом марки «Атом» и «Медиа», стоимостью примерно 10 000 руб. каждый, которые еще вечером предыдущего дня находились на лестничном пролете между 4 и 5 этажами дома 11 корп. 1 по ул. Черняховского, где он их хранил, крепив друг к другу и тумбе, стоящей там же. Обнаружив пропажу, он в тот же день обратился в милицию;
протоколом осмотра лестничного пролета между 4 и 5 этажами дома 11, корп. 1 по ул. Черняховского в г. Москве (т.4 л.д. 56-60);
протоколом осмотра видеозаписи за период с 07 по 08 июня 2011 г. с камеры наблюдения, установленной по указанному адресу, согласно которому С.С. совместно с неустановленным лицом сначала в 01 час 36 мин, а затем в 03 часа 15 минут входят в подъезд, а затем в 03 часа 42 минут выходят с двумя велосипедами потерпевшего ( т. 4 л.д. 107-112);
постановлением о признании и приобщении указанной видеозаписи на компакт-диске к материалам дела в качестве вещественного доказательства ( т. 4 л.д. 113-114);

- по эпизоду хищения С.С. имущества P.M.: заявлением потерпевшей P.M. в милицию от 18.06.2011 г. и показаниями в суде о совершенной краже принадлежащего ей велосипеда «Гарри Фишер», стоимостью 20 000 руб., которым пользовался ее сын, который в 00 часов 17 июня 2011 г. еще находился на лестничной площадке, пристегнутым тросом. Обнаружив пропажу, она обратился в правоохранительные органы. Причиненный ей ущерб она оценивает в 10 000 руб.; совокупный доход ее семьи составляет 60 000 руб., имеет двоих детей, не работает;
протоколом осмотра места хранения велосипеда, указанного P.M. - лестничной площадки в д. 5 по Шебашевскому пр-зду в г. Москве ( т. 5 л.д. 5-10);
протоколом осмотра видеозаписи с камер наблюдения, установленного у подъзда 2 дома 5 по Шебашевскому пр-зду в г. Москве, согласно которому 18 июня 2011 г. в 01 час 38 минуты С.С. с неустановленным соучастником заходят в подъезд, а в 01 часов 45 минут С.С. выходит из подъезда, придерживая дверь, когда его соучастник и выкатывает из подъезда велосипед, после чего они вместе уходят ( т. 5 л.д. 66-75);
постановлением о признании и приобщении компакт-диска с указанной записью к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 5 л.д. 76-77);

- по эпизоду кражи С.С.ым и А.С. имущества потерпевших К.Б., М.Д. и А.Н.:
заявлением потерпевшего К.Б. в милицию от 14 июля 2011 г. и его показаниями в суде о том, что 14 июля 2011 г. утром он обнаружил пропажу принадлежащего ему велосипеда «Стеле Навигатор 700», стоимостью 7 400 руб., который он хранит в межквартирном холле, рядом со своей квартирой, где проживает в д. 8 по ул. Песчаная в г. Москве. Там же хранились велосипеды его соседей М.Д. и А.Н., которых тоже не было. Он сообщил о пропаже соседке М.Д., и обратился в милицию. На следующий день 15 июля 2011 г. он был вызван в отдел милиции, где увидел свой велосипед, который сразу же опознал;
заявлением потерпевшей М.Д. в милицию от 14 июля 2011 г. и ее показаниями в суде, что утром 14 июля 2011 г. от соседа по квартире К.Б. она узнала о краже из приквартирного холла велосипедов К.Б., А.Н. и ее велосипеда «Ален Фронт Сусп 26», стоимостью 4 900 руб., которые стояли все вместе -ее велосипед был прикреплен тросом к велосипеду К.Б., а велосипед А.Н. стоял рядом с их велосипедами. Троса также в холле не оказалось. О случившемся она сообщила в милицию, указав, что материальный ущерб, с учетом износа велосипеда, причинен на 4 500 руб.;
заявлением потерпевшего А.Н. в милицию от 15.07.2011 г. и его показаниями в суде о том, что 14 июля 2011 г. утром обнаружил пропажу принадлежащего ему велосипеда «Стингер 26 Випер», стоимостью 6 990 руб., который он хранил в приквартирном холе по месту своего жительства в д. 8 по ул. Песчаная в г. Москве, вместе с велосипедами своих соседей М.Д. и К.Б. В милицию он обратился только 15 июля 2011 г., когда прибыв в ОВД по району Сокол г. Москвы увидел там три велосипеда, среди которых сразу же узнал свой. Также показал суду, что его доход составляет в настоящее время 30 000 руб., однако в период совершения кражи он не работал;
показаниями свидетеля СМ. в суде о том, что днем 14 июля 2011 г., находясь на рабочем месте на Ленинградском рынке, он приобрел у С.С. велосипед за 1 500 руб. для своего племянника. С.С. сказал, что велосипед принадлежит ему, о том, что велосипед был похищен он не знал. Позже на рынок прибыли сотрудники милиции вместе с С.С., указавшим на него как покупателя велосипеда, который он выдал сотрудникам милиции в тот же день;
показаниями свидетеля О.М., данных на предварительном следствии, о том, что 14 июля 2011 г., когда он находился у кинотеатра «Баку» по адресу: г. Москва, ул. Усиевича, д. 12/14, где работает разнорабочим, к нему подошли двое ранее ему неизвестных, с велосипедом с надписью «Стингер Випер», и попросили оставить велосипед на стоянке у будки охраны. 15 июля 2011 г. примерно в 12 часов к нему обратились сотрудники милиции, с которыми вместе находился С.С., один двоих лиц, оставивших велосипед. С.С. указал на него, и он в присутствии понятых добровольно выдал велосипед, оставленный накануне подсудимыми ( т. 1 л.д. 120-123);
показаниями свидетеля С.А. - водителя-полицейского Отдела МВД России по району Сокол г. Москвы о задержании ночью 15 июля 2011 г. подсудимых по приметам, схожим с ориентировкой и фотороботами лиц, причастных к совершению краж велосипедов на территории района; при одном из задержанных (С.С.) был обнаружен секатор, у другого (А.С.) - садовые перчатки. Впоследствии ему стало известно о причастности подсудимых к совершению нескольких краж велосипедов;
протоколом осмотра мест происшествия, согласно которому был осмотрен приквартирный холл 3-го этажа д. 8 по ул. Песчаная в г. Москве, откуда подсудимые похитили принадлежащие потерпевшим М.Д., К.Б. и А.Н. велосипеды (т. 1 л.д. 11-16);
акт добровольной выдачи свидетелем О.М. велосипеда «Стингер Випер» синего цвета, который его попросили оставить на хранение подсудимые( т. 1 л.д. 45);
акт добровольной выдачи свидетелем СМ. велосипеда «Стеле Навигатор 700» синего цвета, который он приобрел у С.С. за 1 500 руб. 14 июля 2011 г. (т. 1 л.д. 46);
протоколом осмотра велосипедов «Стеле Навигатор 700» и «Стингер», принадлежащих потерпевшим К.Б. и А.Н. и фототаблицей к протоколу (т. 1 л.д. 145-149);
протоколом осмотра представленных потерпевшими гарантийного талона и кассового чека на велосипед «Стингер», руководство по эксплуатации велосипеда «Стеле Навигатор 700» и расходная накладная и кассовый чек на велосипед, принадлежащий М.Д. (т. 1 л.д. 150-173);
а также протоколом личного досмотра С.С., у которого в кармане брюк был обнаружен секатор с синими ручками (т. 1 л.д. 28);
протоколом осмотра секатора, изъятого у С.С. в ходе его личного досмотра, а также компакт-диска с видеозаписью камеры наблюдения, установленной при входе в подъезд 1 дома 8 по ул. Песчаная в г. Москве, согласно которому С.С. совместно с А.С. входят в подъезд дома в 03 часа 36 минут ( первым -А.С.), и выходят с похищенными велосипедами в 03 часа 49 минут (т. 1 л.д. 184-193).

В связи с возникшими у органа следствия сомнениями в состоянии психического здоровья А.С., последнему была назначена и проведена судебная психиатрическая экспертиза. Согласно выводов комиссии врачей-психиатров, А.С. хроническим психическим расстройством, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, не отмечалось и признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, как отмечено экспертами, А.С. по своему психическому состоянию может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера А.С. не нуждается.

Приведенные выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, а потому суд признает А.С.а вменяемым относительно совершенного им преступления.
Оценив собранные по делу доказательства, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения дела, признавая на их основе вину С.С. в совершении четырех указанных выше преступлений и А.С.а в совершении совместно с С.С. одного преступления, установленной и доказанной.

Приведенные выше показания потерпевших Г.К. (кража 15.01.2011 г.), Д.В.( кража 08.06.2011 г.), P.M. (кража 18.06.2011 г.), а также потерпевших М.Д., К.Б. и А.Н. (кража 14.07.2011 г.) полностью согласуются и объективно подтверждаются другими представленными стороной обвинения доказательствами - показаниями свидетелей и письменными материалами дела, в том числе видеозаписями камер наблюдения, и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Этими доказательствами защитные версии С.С., а также А.С. (относительно кражи 14.07.2011 г.) полностью опровергнуты.
Фактические обстоятельства и конкретные действия С.С. по совершению краж велосипедов, в том числе с неустановленным лицом, а также совместно с А.С. - выбранное время суток, наличие у подсудимых специальных приспособлений - секатора и перчаток, совместные и согласованные действия соучастников, безусловно указывают на наличие между ними предварительной договоренности на совершение хищения, когда умыслом одного полностью охватывался умысел другого соучастника и был направлен на достижение единой преступной цели по противоправному и безвозмездному завладению имуществом потерпевших.

Таким образом, суд считает, что действия С.С. за совершение преступления 15.01.2011 г. должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на тайное хищение имущества ООО «АШАН»; за преступление 08 июня 2011 г. - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку С.С. совместно и по предварительному сговору с неустановленным соучастником совершил тайное хищение имущества Д.В.; за преступление 18 июня 2011 г. - по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку С.С. совершил тайное хищение имущества P.M. в группе и по предварительной договоренности с неустановленным соучастником с причинением потерпевшей значительного материального ущерба; а также за преступление, совершенное 14 июля 2011 г. суд квалифицирует действия каждого подсудимого - С.С. и А.С.а - по п.п, «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества потерпевших М.Д., К.Б. и А.Н. группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшим.

При этом, признавая в действиях виновных квалифицирующего признака преступлений - причинение значительного ущерба гражданину, суд исходит из характера и стоимости похищенного, а также материального положения каждого потерпевшего.

Вместе с тем суд не может признать доказательства обвинения С.С. по эпизодам краж имущества И.М., О.А., Д.С., Ю.Н., У.А., Е.А., И.А., B.C., О.А., А.В. , В.Ю. и А.Г. достаточными для вывода о причастности подсудимого к этим преступлениям.

В основу предъявленного С.С.у обвинения были положены заявления потерпевших в милицию, их показания на следствии, протоколы осмотра места происшествия, явки с повинной подсудимого и проверка его показаний на месте происшествия.

Анализ судом указанных выше доказательств показал, что С.С., будучи задержанным 15 июля 2011 г. по подозрению в совершении хищения велосипедов М.Д., К.Б. и М А.Н. (совершение преступления в отношении которых он не отрицал как на следствии, так и в суде и давал подробные и последовательные показания), признался в еще двенадцати преступлениях, совершенных в январе-июне 2011 г.

Имеющиеся в материалах дела «явки с повинной», написанные С.С. 01 и 12 августа 2011 г. в следственном изоляторе с точным указанием адресов, по которым он совершал кражи, и подтвержденные им в ходе проверки его показаний на месте и его допросов на стадии предварительного расследования, объективно никакими иными собранными по делу доказательствами не подтверждаются.
Государственным обвинителем в судебном заседании доказательств в этой части обвинения суду также не представлено. В судебном заседании С.С. от них отказался, указывая, что оговорил себя по настоянию сотрудников полиции.
Кроме этого, обращает на себя внимание и тот факт, что заявления потерпевших в милицию о совершенных в их отношении преступлениях, имевших место в пределах границ района Аэропорт г. Москвы, к моменту задержания С.С. 15 июля 2011 г. были зарегистрированы в ОВД указанного района, то есть место, время и обстоятельства преступлений, органам милиции уже были известны.
Из показаний указанных потерпевших следует, что, обнаружив пропажу своего имущества, они обратились в органы милиции с просьбой привлечь к ответственности неизвестных им лиц, в суде потерпевшие заявили, что подсудимого видят впервые, кто именно совершил в отношении них преступление, пояснить не могут.
Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевших о хищении принадлежащих им велосипедов, у суда не имеется. Показания потерпевших, являющихся заинтересованными в установлении причастного к хищению их имущества лица, вместе с тем не изобличают С.С. в совершенных в отношении них преступлений.
Изложенное потерпевшими не нашло своего объективного подтверждения собранными следствием доказательствами, в том числе и протоколами осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра задержанного 15 июля 2011 г. С.С..
Вместе с тем, показаниями потерпевших, равно как и протоколами осмотров мест преступления подтверждается только имевшие место события преступлений, но не доказывается причастность к ним именно подсудимого.
Протокол личного досмотра С.С. (задержанного после совершения кражи имущества М.Д.,К.Б. и А.Н. на территории другого района г. Москвы), согласно которого при подсудимом имелся садовый секатор, нельзя признать бесспорным доказательством для убедительного вывода об его использовании подсудимым для похищения велосипедов и у других двенадцати потерпевших.
При анализе судом протоколов проверки показаний С.С. на месте преступлений, суд отмечает, что указанное следственное действие проводилось с С.С.ым в качестве свидетеля и в отсутствие защитника. Поэтому показания, данные С.С.ым в этой части по смыслу ч. 2 ст. 75 УПК РФ не могут быть положены в основу его обвинения.

Таким образом, по эпизодам похищений имущества Фролова И.М., Титкова О.А., Теренкова Д.С., Эверстова Ю.Н., Талантбека У.А., Костяевой Е.А., Осипова И.А., Назаренко B.C., Егоровой О.А., Кузнецова А.В. , Казанцева В.Ю. и Новикова А.Г. стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств причастности С.С., помимо его собственных объяснений и показаний на предварительном следствии, от которых он отказался в судебном заседании.
При таких условиях, по указанным эпизодам обвинения С.С. подлежит оправданию.

Решая вопрос о наказании С.С. и А.С. за совершение преступлений, признанных судом доказанными, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенные уголовным законом к преступлениям небольшой и средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого виновного, роль в совершении групповых преступлений, а также влияние наказания на их исправление.
Так суд учитывает, что С.С. и А.С. в прошлом судимы за совершение аналогичных преступлений, однако правильных выводов для себя не сделали и вновь совершили преступления.
Наличие неснятой и непогашенной судимости за преступление средней тяжести у С.С. и за тяжкое преступление у А.С., образует в действиях каждого из них рецидив преступлений, что признается судом обстоятельством, отягчающим наказание, и оно должно быть назначено по правилам ст. 68 УК РФ.
Определяя вид и размер наказания, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает частичное признание С.С.ым своей вины и состояние здоровья А.С.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что цель и задачи наказания будут достигнуты при назначении каждому подсудимому наказания в виде лишения свободы с направлением их для отбывания наказания в исправительное учреждение, вид которого избирается судом, исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Рассмотрев гражданский иск М.Д. на сумму 4 500 руб., поддержанный в суде потерпевшей и государственным обвинителем, суд считает его обоснованным и подлежащий удовлетворению по основаниям ст. 1064 ГК РФ, со взысканием указанной суммы с подсудимых солидарно.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 305-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать С.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
по ч. 3 ст. 30 и ч.1 ст. 158 УК РФ на срок 6 ( шесть) месяцев;
по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 (два) года;
за каждое преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на срок 3 (три) года;
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить С.С. к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
С.С. по предъявленному обвинению в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и шести преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - оправдать, в связи с непричастностью к совершению преступлений.
Признать за С.С. право на реабилитацию в порядке ст. 133-138 УПК РФ.
Признать А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказания в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять С.С. и А.С. с зачетом времени задержания их в качестве подозреваемых и предварительного заключения под стражу, то есть с 15 июля 2011 г.
Меру пресечения С.С. и А.С. оставить прежней - заключение под стражу.
Гражданский иск потерпевшей М.Д. удовлетворить. Взыскать солидарно с С.С. и А.С. в пользу М.Д. 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.
Вещественные доказательства - имущество потерпевших ООО «АШАН», К.Б. и А.Н. - оставить последним по принадлежности, 4 ключа противоугонного троса и секатор - уничтожить, документы на велосипеды, компакт-диски камер видеонаблюдения, - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными С.С. и А.С. — в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также о назначении им защитника либо поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, - указав об этом в кассационной жалобе, - в десятидневный срок.

Председательсвующий