ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Москва 29 ноября 2012 г.
районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Д.Г, с участием:
— государственного обвинителя — помощника межрайонного прокурора г. Москвы Ф.Ф.,
— подсудимого Э.Ю. и его защитника адвоката Тарабрина А.И.. представившего удостоверение № 5637 от 09.01.2007 г., и ордер № 91/9 от 02.08. 2011 года выданный АК № 4 МГКА
представителя потерпевшего А.В.
при секретаре А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1–2/12 в отношении:
Э.Ю., 09 мая 1975 года рождения, уроженца Свердловской области, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего на дочь 2005 года рождения, работающего инспектором по инвентаризации в ЗАО «МэвиРус», зарегистрированного по адресу: Московская область, Воскресенский район, фактически проживающего по адресу: Московская область, г Люберцы, ранее не судимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Э.Ю. обвиняется в незаконном использовании объектов авторского права и смежных прав, а равно приобретении, хранении, перевозке контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере, а именно:
Э.Ю. проживающий по адресу: Московская область, г. Люберцы, в неустановленное следствием время, но не позднее 11 июня 2011 года, имея умысел, направленный на незаконное использование объектов авторского права путем незаконной установки нелицензионных программных продуктов — программ для Электронной Вычислительной Машины (далее, ЭВМ), а также хранение, перевозку нелицензионных экземпляров программ для ЭВМ в целях сбыта, в нарушение требований ч. 1 ст. 44 Конституции РФ, ст.ст. 1225, 1226, 1229. 1233, 1235, 1255, 1270 Гражданского кодекса РФ, произвел незаконное копирование из сети «Интернет» и запись на принадлежащий ему (Э.Ю.) переносной жесткий диск «Verbatim» (Вербатим) серийный номер «JA1083196444» нелицензионного программного продукта «Autodesk Alias Automotive 2011 Commercial New SLM» (Аутодеск Алиас Аутомотив 2011 Комерциал Нью СЛМ) без согласия его правообладателя, которым является компания «Autodesk Incorporated» («Аутодеск Инкорпорейтед»), который он (Э.Ю.) хранил до 11 июня 2011 года. После этого Э.Ю. 11 июня 2011 года, не позднее 10 часов 40 минут, предвидя возможность причинения особо крупного ущерба правообладателю, проследовал от места своего жительства, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, до дома № 9а по ул. Лескова в г. Москве, то есть совершил перевозку вышеуказанного объекта авторского права -экземпляра произведения (программы для ЭВМ) «Autodesk Alias Automotive 2011 Commercial New SLM» (Аутодеск Алиас Аутомотив 2011 Комерциал Нью СЛМ), записанного на переносной жесткий диск «Verbatim» (Вербатим) серийный номер «JA1083196444». После чего, в этот же день, 11 июня 2011 года, Э.Ю., находясь в автосервисе, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Лескова. д.9а. в период времени с 10 час. 40 мин. до 12 час. 40 мин., произвел установку на жесткий диск «Western Digital» (Вестерн Диджитал) серийный номер «WMAPZ1237153», находящийся в системном блоке персонального компьютера, вышеуказанный программный продукт «Autodesk Alias Automotive 2011 Commercial New SLM» (Аутодеск Алиас Аутомотив 2011 Комерциал Нью СЛМ), правообладателем которого является компания «Autodesk Incorporated» (Аутодеск Инкорпорейтед), га что получил от оперуполномоченного ОЭБ КМ УВД по СВАО г. Москвы Т.М., действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия, денежное вознаграждение в размере 1 000 рублей. При этом, согласно заключению эксперта № 311/07–445 от 18 июля 2011 года, в отношении программного продукта «Autodesk Incorporated» (Аутодеск Инкорпорейтед). содержащегося на жестком диске «Verbatim» (Вербатим) серийный номер «JA1083196444» и жестком диске «Western Digital» (Вестерн Диджтил) серийный номер «WMAPZ1237153» выявлены признаки нелегального использования и признаки отличия от лицензионных экземпляров программного продукта, правообладателем экземпляра произведения «Autodesk Alias Automotive 2011 Commercial New SLM» (Аутодеск Алиас Аутомотив 2011 Комерциал Нью СЛМ) является компания «Autodesk Incorporated» (Аутодеск Инкорпорейтед). стоимость лицензионных аналогов соответствующей программы для ЭВМ компании «Аутодеск Инкорпорейтед» составляет 40 000 Евро, что в пересчете согласно курса ЦБ РФ на 11 июня 2011 года (40.2298 руб. за 1 Евро) составляет I 609 192 рубля, что является особо крупным размером, т. е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ.
В судебном заседании было установлено следующее:
В начале июня 2011 года у оперуполномоченного 2 ОРЧ ОЭБ КМ УВД, но СВАО г. Москвы Т.М. от неустановленного лица появилась информация о том, что неустановленные лица на территории СВАО г. Москвы осуществляют установку программного обеспечения. которые обладают признаками нелицензионного изготовления. При этом неустановленные лица заказы на установку нелицензионных программ принимают по телефону 8-965-308-15-61. С целью проверки информации Т.М 03.06.2011 г. со своего мобильного телефона 8-910-000-08-09 связался по номеру 8-965-308-15-61, который использовался Э.Ю., осуществил ему звонок в ходе которого поинтересовался, у ранее не знакомого ему Э.Ю., может ли он установить программы «Windows XP», «Microsoft Office» и «Autodesk Alias Automotive 2011 Commercial New SLM». Э.Ю. сообщил Т.М., что может установить программы при наличии установочных дисков. В ходе общения Т.М. сообщил, что установочных дисков не имеет и просил Э.Ю. самостоятельно установить указанные им программы. Э.Ю. сообщил Т.М., что программу «Autodesk Alias Automotive 2011 Commercial New SLM» установить не может, т. к. данная программа ему не знакома и он с ней никогда не работал- В дальнейшем Т.М. неоднократно звонил Э.Ю. и настаивал на установлении программы «Autodesk Alias Automotive 2011 Commercial New SLM», при этом предварительно Т.М. название данной программы отправил Э.Ю. путем CMC сообщения на мобильный телефон. Т.М., уговорив Э.Ю. установить данную программу и убедившись, что Э.Ю. скачал из интернета данную программу, и дал свое согласие на ее установку, указал Э.Ю. место установки по адресу г. Москва, ул. Лескова, Д.9-А, путем отправки сообщения 10.06.2011 года через мобильный телефон. После этого Т.М. рапортом от 10.06.2011 года сообщил заместителю начальника УВД по СВАО г. Москвы о том, что поступившая информация о том, что неустановленные лица на территории СВАО г. Москвы осуществляют установку программного обеспечения, которые обладают признаками нелицензионного изготовления, подтвердилась и просил разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении неустановленных лиц. В этот же день заместитель начальника УВД по СВАО г. Москвы вынес постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении неустановленных лиц, осуществляющих деятельность по установке программного обеспечения на территории СВАО г. Москвы, производство которой было поручено оперуполномоченным сотрудникам Т.М., К.В, и С.В.
При этом перед проведением ОРМ «проверочная закупка» у оперативных работников не имелось информации о том, что именно Э.Ю. ранее устанавливал программное обеспечение, которое обладает признаками нелицензионного изготовления. В дальнейшем, по просьбе оперативного сотрудника Т.М. 11 июня 2011 года, Э.Ю., находясь в автосервисе, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д.9а, в период времени с 10 час. 40 мин. до 12 час. 40 мин., произвел установку на жесткий диск «Western Digital» (Вестерн Диджтил) серийный номер «WMAPZ1237153», находящийся в системном блоке персонального компьютера, программное обеспечение «Windows XP», «Microsoft Office» и «Autodesk Alias Automotive Commercial New SLM», правообладателем последнего продукта является компания «Autodesk Incorporated» (Аутодеск Инкорпорейтед), за что получил от
оперуполномоченного ОЭБ КМ УВД по СВАО г. Москвы Т.М., в рамках
оперативно-розыскного мероприятия, денежное вознаграждение в размере 1 000 рублей. После установки программного обеспечения Э.Ю. был задержан, установленное им программное обеспечение было изъято, а привезенные им жесткие диски и денежные средства были выданы добровольно.
Подсудимый Э.Ю., допрошенный в судебном заседании, вину в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил, что работает инспектором в ЗАО «МэвиРус» и проживает в г. Люберцы. С целью получения дополнительного заработка он 03 мая 2011 года он разместил на сайте г. Люберцы ww.lubernet.ru объявление об оказании услуг по сборке, модернизации, ремонту компьютеров, установке операционных систем, программ, настройке интернета, лечении вирусов, консультации, где указал свой номер сотового телефона 8-965-308-15-61 и имя Э. При этом он оказывал гражданам только услуги, указанные в объявлении. Установкой нелицензионных программ он не занимался. 03 июня 2011 года, ему на сотовый телефон позвонил ранее не знакомый Т.М., который представился каким-то именем и попросил установить программное обеспечение, а именно «Windows *, „Microsoft Office“ и еще какую-то программу, название которой он ранее никогда не знал. Он поинтересовался у Т.М., откуда он знает его номер телефона, на его последний ответил, что ему порекомендовал его какой-то Саша из г. Люберцы.
Затем Э.Ю. спросил, есть ли у Т.М. установочные диски, он ответил, что нет, в связи с чем он ему ответил, что не может помочь
Т. М. После Т.М. неоднократно звонил ему и уговаривал его установить неизвестную ему ранее программу, Говорил, что программа требуется для студентов и просил скачать ее из интернета. После однократных звонков он согласился Э.Ю. помочь и попросил выслать сообщение телефон с названием программы. После того, как Т.М. отправил ему сообшение с именем программы он (Э.Ю.) скачал ее из интернета похожую программу и попросил указать адрес, где необходимо установить программу.
11 нюня 2011 года, ему пришло сообщение от Т.М. с адресом — г, Москва. Лескова, д. 9. В этот же день, 11 июня 2011 года, примерно в 11 часов 00 минут он выехал по выше указанному адресу, где его встретил Т. М. После этого он установил на компьютер, который ему указал Т.М. три про граммы» Windows XP». «Microsoft Office» и «Autodesk Alias Automotive 2011». После того, как программы были установлены. Т.М. передал ему 1000 рублей в качестве вознаграждения. После этого задержали и сообщили, что проводилась проверочная закупка в целях установления лиц, занимающихся установкой нелицензионных программ.
Кроме того Э.Ю. пояснил, что ранее не занимался установкой нелицензионных программ, в том числе на территории СВАО г. Москвы. Установку программ осуществил по личной просьбе Т.М., который неоднократно просил его это сделать. Ранее когда незаконно не использовал объекты авторского права и смежные права.
Представитель потерпевшего А.В., показал, что от правоохранительных органов ему стало известно, что в начале 2011 года, Э.Ю., находясь в автосервисе по адресу: г. Москва, с целью извлечения прибыли, незаконно установил заведомо контрафактный программный продукт — «Autodesk Alias Automotive 2011 Commercial „New SLM“. получив за установку денежные средства. Согласно заключению эксперта программа, содержащаяся на жестком диске, имеет признаки контрафактности, и стоимость которой для компании „Аутодеск Инкорпореитед“ составляет 1 609 192 рублей.
………………..
Примерно через два. три дня, после первого звонка, Э.Ю. ему перезвонил и п. что нашел программу. Он указал Э.Ю. место установки по адресу г. ул. Лескова, Д.
9-А.
После этого было принято решение о проведении ОРМ „проверочная закупка“, была зарегистрирована и он (Т.М.) выступал в качестве покупателя.
В оперативном мероприятии также участвовали старший оперуполномоченный СВ. и представители общественности М.Б. и С.А. 11 июня 2011 года все участники ОРМ приехали к месту установки, он (Т.М.) поздоровался с Евдокимовым и провел его в комнату, где был установлен системный блок, в котором заранее был установлен жесткий диск, выданный для проведения
следственно-розыскного мероприятия. Представители общественности и С.В. видели через окно.
После того, как Э.Ю. установил на компьютер программное обеспечение „Windows XP“, „Microsoft Office 2007“ и „Autodesk Alias Automotive 2011“ и демонстрировал работоспособность программ, он передал Евдокимову 1000 рублей, выданную ему и сообщил Евдокимову, что была проведена проверочная закупка, этого у Э.Ю. были изъяты установочные диски. Результаты ОРМ были подтверждены документально, где все участники расписались. При установке программного „Autodesk Alias Automotive 2011“ Э.Ю. сообщил, что данная программа „демо“ версией не является, и что она является нелицензионной. Также свидетель Т.М. показал, что ранее он не располагал информацией о том. Э.Ю. ранее устанавливал нелицензионные программы. Его личность была установлена только после установки программного обеспечения по окончании ОРМ. В ходе очной ставки с подозреваемым Э.Ю. свидетель Т.М. подтвердил свои показания (Т. 1 л.д. 143–148)
Свидетель СВ., допрошенный в судебном заседании, дал показания, отличные по сути показаниям свидетеля
Т. М. Кроме того он показал, что оперативной разработкой заниматся Т.М., к которому поступила оперативная информация. Сам он лично не обладал информацией, что Э.Ю. ранее занимался установкой нелицензионных программ.
Свидетель М.Б., допрошенный в судебном заседании показал, что в 2011 году он принимал участие в качестве представителя общественности в
оперативно-розыскном мероприятии „Проверочная закупка“ и осмотре места происшествия совместно с С.А., которые проводились Т.М. и СВ. В ходе ОРМ Э.Ю. приехал на оговоренное место встречи и установил программное обеспечение на представленный компьютер. За всем происходящим он (М.Б.) наблюдал через окно совместно с СИ. и СВ. Результаты ОРМ зафиксированы в соответствующих документах, были денежные средства и носители информации. Свидетель С.А., допрошенный по ходатайству стороны обвинения в он заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля М.Б.
Кроме того, в качестве доказательств виновности подсудимого стороной обвинения представлены следующие доказательства:
рапорт оперуполномоченного Т.М. от 10 июня 2011 года согласно которому следует, что в ОЭБ КМ УВД по СВАО г. Москвы поступила информация о том, что неустановленные лица осуществляют деятельность по установке программного обеспечения, которое согласно полученной информации обладает признаками нелицензионного изготовления, тем самым происходит нарушение исключительных авторскихих прав
компаний-правообладателей. Заказ на установку программного обеспечения осуществляется посредством телефонного номера
8-965-308-15-61. При осуществлении звонка неустановленному лицу информация подтвердилась и с этой целью необходимо провести ОРМ „проверочная закупка“, осуществить заказ по установке программного обеспечения „Windows XP“, „Microsoft Office 2007“ и „Autodesk Alias notive 2011 Commercial New“ (T.I л.д.6); -постановление о предоставлении результатов ОРМ следователю (Т.1 л, д. 46–47)
— постановление заместителя начальника УВД по СВАО г. Москвы от 10 июня 2011 в проведении гласного ОРМ „Проверочная закупка“ на территории СВАО г. Москвы в отношении неустановленных лиц. осуществляющих установку программного
обеспечения (Т.1 л.д.7);
— Акт выдачи денежных, средств от 10 июня 2011 года для проведения ОРМ проверочная закупка» Т.М. (Т.1 л.д.8–9);
— Акт осмотра и выдачи технических средств, а именно цифрового диктофона IMPUS»
WS-321M № 200105222, внутреннего жесткого диска «Western Digital» s/n
4APZ1237153» для проведения ОРМ «Проверочная закупка» Т.М. (Т.1 ЛО);
— Акт проверочной закупки от 11 июня 2011 года, согласно которому в комнате, сложенной по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д.9а, Э.Ю. реализовал сотрднику милиции Т.М. действовавшему в рамках
оперативно-розыскного мероприятия — проверочная закупка, нелицензионное программное обеспечение «Autodesk Automotive 2011 Commercial New SLM» (Аутодеск Алиас Аутомотив 2011 ЮЛ Нью СЛМ) путем его установки на жесткий диск «Western Digital» (Вестерн li) серийный номер «WMAPZ1237153». В ходе составления акта проверочной ки у Евдокимова Э.Ю. были изъяты: переносной жесткий диск «Verbatim»,
компакт-диск «Verbatim DVD+R № 8009513+REC07636». (Т.1 л.д.)
— Протокол осмотра места происшествия от 11 июня 2011 года, согласно которому произведен осмотр комнаты, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д.9а. и К которого были изъяты: жесткий диск (винчестер) «Western Digital» серийный номер «WMAPZ1237153»,
компакт-диск «LG
CD-RW № HLD623LAG4171681C03»,
компакт-диск CD-RW № HLD623LA04164752B04».
компакт-диск «Verbatim DVD+RW № H5LA01044006L13B12»,
компакт-диск «Verbatim DVD+R № 8009513+REA07638», -диск «Verbatim DVD+RW № PWD615LA01044107R26A32»,
компакт-диск
CD-R № 518ON1U5». (T.I л.д. 13–16); — Акт сдачи денежных средств от 16 июня 2011 года (Т.1 л.д. 18) ;
— Акт возврата технических средств от 16 июня 2011 года, согласно которому, Т.М. выдал цифровой диктофон «OLYMPUS»
WS-321M
105222 (Т.1 л.д.19);
— Акт осмотра, копирования информации с технического диктофона «OLYMPUS» на технический носитель и расшифровки аудиозаписи с
компакт-Verbatim»
CD-R № N104PA07D8012272B2 от 16 июня 2011 года из содержания которого следует, что Э.Ю. в ходе ОРМ «проверочная закупка» устанавливает мное обеспечение, которое ему заказал
Т. М. Из содержания разговора. что Евдокимов за установку трех программ просит 1000 рублей. Евдокимов что по просьбе Т.М. нашел программу и скачал ее из интернета, сообщает, что занимается ремонтом компьютеров, установка программ это его работа, а хобби. (Т.1 л.д.20–31);
— Акт исследования № И 11/06–402 от 23 июня 2011 года, согласно которому программ для ЭВМ, содержащиеся на предоставленных носителях отличны от легитимных (лицензионных) образцов по признакам, указанным в исследовательской части. Правообладателями программ для ЭВМ, содержащихся на предоставленных носителях информации, являются корпорации «Майкрософт». (Т.1 л.д.33–45).
— Протокол осмотра предметов от
21.07.2011 года, в ходе которого были определены жесткий диск (винчестер) «Western Digital» серийный номер 1APZ1237153», переносной жесткий диск «Verbatim» серийный номер
.$5196444»,
компакт-диск «Verbatim DVD+R № 80O9513+REC07636». компакт-«LG
CD-RW № HLD623LA04171681C03»:
компакт-диск «LG
CD-RW № E3LA04164752B04»,
компакт-диск «Verbatim DVD+RW №
H5LA01044006L13B12».
компакт-диск «Verbatim DVD+R № 8009513+REA07638». -диск «Verbatim DVD+RW № PWD615LAO1044107R26A32»,
компакт-диск CD-R № 5180N1115», изъятые в ходе проверочной 'закупки и осмотра места 1ествия
11.06.2011 г. по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д.9а. (Т.1 л.д. 122–123)
— Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от
22.07.2011 года, в ходе
была прослушана аудиозапись разговора Э.Ю. с закупщиком Т.М., состоявшегося
11.06.2011 г. по адресу: г. Москва, Лескова, д.9а. и записанного на
компакт-диск «Verbatim»
CD-RW № 07D8012272B2», из которой следует, что Э.Ю. произвел активацию программы «Autodesk Alias Automotivexo 2011 Commercial New SLM» (Аутодеск Алиас ив 2011 Комерциал Нью СЛМ) и о том. что Э.Ю. знал, что данная программа является нелицензионной. Кроме того Э.Ю. сообщает, что установка много обеспечения не является его основной деятельностью,
т. к. его основная инспектор по инвентаризации на складе. Подработкой он занимается в выходные дни этом занимается ремонтом компьютеров. (Т. 1 л.д. 126–133) — Ответы на запросы от 20 июля 2011 года и 26 июля 2011 года от представителя «Аутодеск Инкорпорейтед» о стоимости программного продукта «Autodesk Aomotive 2011 Commercial New» (Аутодеск Алиас Аутомотив 2011 Комерциал, которая составляет 40 000 Евро. (Т.1 1 л.д. 103–104, 106–112)
………………..
В качестве вещественных доказательств в обвинительном заключении указаны:
— жесткий диск (винчестер) «Western Digital» серийный номер «WMAPZ1237153»,
— переносной жесткий диск «Verbatim» серийный номер «JA1O83196444», компакт- Verbatim DVD+R № 8009513+REC07636»,
—
компакт-диск «LG
CD-RW № HLD623LA04171681C03»,
—
компакт-диск «LG
CD-RW № HLD623LA04164752B04».
—
компакт-диск «Verbatim DVD+RW № PWD615LA01044006L13B12»,
—
компакт-диск «Verbatim DVD+R № 80O9513+REAO7638»,
—
компакт-диск «Verbatim DVD+RW № PWD615LA01044107R26A32»,
—
компакт-диск «Verbatim
CD-R № 5180N1115»,
изъятые в ходе проверочной закупки и осмотра места происшествия 11.06,2011 г.,
компакт-диск «Verbatim»
CD-RW № N104PA07D8012272B2», содержащий запись разговора Э.Ю. с закупщиком — оперуполномоченным ОЭБ КМ УВД по г. Москвы Т.М., произведенную
11.06.2011 г.(том 1 л.д. 139–140)
………………..
Из исследованного судом протокола осмотра и прослушивания аудиозаписи разговора, состоявшегося между подсудимым и сотрудником правоохранительного органа Т.М. в ходе проведения проверочной закупки (т.1 л.д.126–133) следует, что Э.Ю, сообщает Т.М. о том, что по его (Т.М.) заказу нашел программу «Autodesk Alias Automotiv 2011» в интернете, на очередной вопрос Т.М. о том, будет ли программа работать, сообщает, что для этого после установки программу надо активировать,
т. е. используя созданную хакерами для взлома программу 'сгенерировать серийный номер, чтобы снять ограничение
ЗО-дневного использования установленного программного продукта. На вопросы Т.М. о его навыках в компьютерной сфере Э.Ю. сообщает, что он не программист, установка программ это его хобби, а не основная работа. Э.Ю. сообщает Т.М., что занимается подработкой чинит компьютеры, лечит их от вирусов. Из содержания разговора следует, что Т.М. первый, кто обратился к Э.Ю. за установкой нелицензионного программного продукта «Autodesk Alias Automotiv 2011». Также, на вопросы Т.М. Э.Ю. сообщает, что он устанавливает «Office», убирает баннеры, вирусы (Т.1 л.д.130). После активации программного продукта и передачи Т.М. денежных средств Э.Ю., оперуполномоченный 2 ОРЧ ОЭБ КМ УВД по СВАО г. Москвы СВ. объявляет о производстве проверочной закупки (т. 1 л. д. 133).
Анализируя приведенное содержание разговора Э.Ю. с Т.М., суд приходит к выводу, что интерес Э.Ю. прежде всего был направлен на поиск дополнительного заработка. Намерение Э.Ю. найти дополнительный заработок в целом согласуется не только с показаниями, которые он давал в ходе предварительного расследования и в суде, но и содержанием поданного им
03.05.2011 г. в сети Интерне! объявления на сайт www.lubernet.ru о поиске работы, с описанием своих возможностей об оказании услуг по сборке, модернизации, ремонту компьютеров, установке операционных систем, программ, настройке интернета, лечении вирусов, консультации. При этом суд принимает во внимание, что в объявлении, поданном Э.Ю. на указанный сайт, не идет речь о распространении им нелицензионного обеспечения, вообще не упоминаются программные продукты «Autodesk Alias Automotiv 2011». Так, Э.Ю. было подано отдельное объявление с предложением своих услуг по сборке, модернизации, ремонту компьютеров, установке операционных систем, программ, настройке интернета, лечении вирусов, консультации. По убеждению суда, приведенные обстоятельства во всей своей совокупности, свидетельствуют о наличии у Э.Ю. желания найти дополнительную работу, не связанную с совершением
каких-либо противоправных, противозаконных действий.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона РФ от 12. 08.1995 года №
144-ФЗ «Об
оперативно-розыскной деятельности», основанием для проведения
оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим
оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Суд принимает во внимание, что в качестве «закушпика» в рассматриваемом
оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» участие принимал не гражданин, обладающий соответствующими сведениями и желающий изобличить Э.Ю. в совершении конкретного преступления, а сотрудник правоохранительного органа — оперуполномоченный 2 ОРЧ ОЭБ КМ УВД по СВАО г. Москвы Т.М., показания которого о наличии оперативной информации о том, что Евдокимов Э.Ю. осуществляет деятельность по установке программного обеспечения, которое согласно полученной информации обладает признаками нелицензионного изготовления, тем самым происходит нарушение исключительных авторских прав
компаний-правообладателей, объективно в материалах уголовного дела ничем не подтверждены.
Как было установлено в судебном заседании, у сотрудников правоохранительных органов не имелось достаточной информации о том, что Э.Ю. занимается установкой нелицензионного программного обеспечения. Об этом свидетельствуют показания свидетеля Т.М., который не смог в суде пояснить источник поступления информации о противоправной деятельности Э.Ю. до проведения ОРМ. на момент проведения ОРМ у него не имелось информации, что именно Евдокимов занимается установкой нелицензионных программ, а также материалы ОРМ «проверочная закупка», которая проводилась в отношении неустановленных лиц.
Свидетель СВ., также являющийся оперуполномоченным 2 ОРЧ ОЭБ КМ УВД по СВАО г. Москвы, дал показания суду о том, что в отношении Э.Ю. о том, что он занимается установкой нелицензионного программного обеспечения у правоохранительных органов на момент проведения ОРМ, не имелось.
У суда нет оснований не доверять показаниям Э.Ю.
Т. М. СВ. в той части, что первый телефонный разговор Т.М. с Э.Ю. состоялся 03 июня 2011 г., при этом сведений об аудиофиксации этого разговора в материалах дела не имеется, а представители общественности свидетели М.Б. и С.А. не могли его слышать, поскольку были привлечены к участию в ОРМ лишь 11 июня 2011 г. Показания свидетелей Т.М. и СВ. о том, что Э.Ю. занимался ранее установкой нелицензионного программного обеспечения до проведения
оперативно-розыскного мероприятия основаны на догадке, предположении, слухе, не могут быть приняты судом во внимание в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, поскольку названными лицами не указан источник своей осведомленности. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности наличия у органа, осуществлявшего
оперативно-розыскную деятельность, до проведения 11 июня 2011 г. в отношении Э.Ю.
оперативно-розыскных мероприятий с участием Т.М. информации о том, что Э.Ю. совершил, готовился к совершению либо приступил к совершению преступления, являвшейся в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об
оперативно-розыскной деятельности» основанием для проведения
оперативно-розыскных мероприятий.
С учетом вышеизложенного и имеющихся в материалах дела сведений, характеризующих личность подсудимого, суд убежденно приходит к выводу о том, что Э.Ю. обладает знаниями, необходимыми для распространения нелицензионного программного продукта — «Autodesk Alias Automotiv 2011» и использования программы генератора ключей с целью получения возможности многократного использования указанного программного продукта, но в рассматриваемом случае его умысел изначально на это направлен не был, а сформировался под влиянием действий Т.М.,
т. е. Э.Ю. согласился на уговоры Т.М. за денежное вознаграждение, установить заказанное Т.М. на предложенный компьютер, нелицензионное программное обеспечение («Autodesk Alias Automotiv 2011»). которое фактически, как следует из содержания их разговора и показаний Э.Ю., он нашел в Интернете накануне проверочной закупки, специально по просьбе Т.М., и также по просьбе последнего, заявлявшего о необходимости получения полностью работоспособных программ, он в интернете нашел инструкции и программу генератор ключа для «Autodesk Alias Automotiv 2011», и установка указанных программных продуктов была осуществлена подсудимым Евдокимовым Э.Ю. 11 июня 2011 г. в помещении автосервиса по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д.9а.
Согласно имеющейся в материалах дела детализации звонков на мобильный телефон Евдокимова Э.Ю. установлено, что на его номер 8-965-
xxx-xx-xx неоднократно, а именно 8 раз, поступали звонки с телефона 8-910-
xxx-xx-xx. в период времени с 03 июня 2011 года по 11 июня 2011 года (Т.2 л.д. ПО). В судебном заседании было установлено, что номер телефона 8-910-
xxx-xx-xx принадлежит
Т. М. Из указанной детализации не усматривается о производстве Э.Ю. телефонных звонков на телефон Т.М. до момента проведения ОРМ «проверочная закупка». Также в судебном заседании было установлено, что Т.М. путем CMC сообщения заказал Э.Ю. необходимую программу.
Суд принимает во внимание, что согласно ст. 5 Федерального закона №
144-ФЗ от
12.08.1995 г. «Об
оперативно-розыскной деятельности», должностным лицам, осуществляющим
оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация). Таким образом, по убеждению суда,
оперативно-розыскные мероприятия призваны контролировать и фиксировать уже происходящие криминальные процессы, но не способствовать совершению преступлений.
Суд принимает во внимание показания оперуполномоченного Т.М., сообщившего суду о том, что перед
оперативно-розыскным мероприятием гражданину Э.Ю. «был сделан звонок с целью осуществления заказа программного обеспечения, а именно „Windows XP“. „Microsoft Office 2007“ и „Autodesk Alias Automotive 2011“, а также направление на его номер CMC сообщения с названием программы „Autodesk Alias Automotive 2011 Commercial New“. С учетом всех исследованных обстоятельств, приведенные показания свидетеля Т.М., по убеждению суда, не могут свидетельствовать о наличии у Э.Ю. первоначального умысла на незаконное использование объектов авторского и смежного прав, на распространение контрафактного программного обеспечения, а демонстрируют лишь сложившуюся практику в работе названных должностных лиц. сводящуюся к тому,
что инициатива по установке фигурирующего в обвинении Э.Ю. контрафактного программного обеспечения („Auiodesk Alias Automotiv 2011“) исходила не от подсудимого Э.Ю., а от должностного лица правоохранительного органа, подстрекающие действия которого фактически склонили и побудили в прямой форме Э.Ю. к совершению противоправных действий, то есть его спровоцировали, при этом судом учтено отсутствие в уголовном деле
каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимый Э.Ю. намеревался совершить преступление без вмешательства сотрудников правоохранительных органов.
При таких обстоятельствах суд считает, что показания свидетелей М.Б. и С.А., наблюдавших рассматриваемые события уже после формирования 03 июня 2011 года у Э.Ю- оперуполномоченным Т.М. умысла на совершение рассматриваемых действий, как и показания допрошенных свидетелей Б.В., Г.А., B.C. и представителя потерпевшего А.В., не являвшихся очевидцами рассматриваемых событий, никак не могут повлиять на выводы суда об обстоятельствах формирования у подсудимого Э.Ю. умысла на совершение рассматриваемых действий.
В соответствии с ц. 36.1 ст, 5 УПК РФ, под результатами
оперативно-розыскной деятельности понимаются сведения, полученные в соответствии с федеральным законом об
оперативно-розыскной деятельности, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда. Согласно п. 3 ч. 2. ст. 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. При этом, согласно ст. 89 УПК РФ, в процессе доказывания запрещается использование результатов
оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.
Проанализированными выше обстоятельствами, судом достоверно установлено нарушение при производстве
оперативно-розыскных мероприятий положений ст. 5 Федерального закона №
144-ФЗ от
12.08.1995 г. „Об
оперативно-розыскной деятельности“, в связи с чем документы и предметы, отражающие результаты
оперативно-розыскной деятельности и полученные в ходе проведения 11 июня 2011 года ОРМ „Проверочная закупка“ (рапорт Т.М. на проведение ОРМ. Постановление о проведении гласного ОРМ „Проверочная закупка“, акты проверочной закупки, выдачи и сдачи технических и денежных средств, осмотра и копирования записи результатов ОРМ, и протокол осмотра места происшествия постановление о предоставлении результатов ОРД, а также вещественные доказательства в виде денежных купюр, диска с записью аудио разговора проверочной закупки, жесткого диска, переносного жесткого диска, 7
компакт-дисков) суд расценивает как недопустимые доказательства, которые не могут быть положены в основу настоящего приговора. С учетом изложенного, суд не может принять во внимание и заключение технической судебной экспертизы № Э11/07–445 от 18 июля 2011 года, как и показания эксперта А.В., следователя К.С., а также заключение повторной комплексной
компьютерно-технической, товароведческой экспертизы № 668/21–1 от 01 октября 2012 года, протокол осмотра и прослушивания фонограммы с записью оперативного эксперимента, поскольку в них фактически исследовались доказательства, признанные судом недопустимыми.
Таким образом, все представленные стороной обвинения доказательства (в числе которых в протоколы осмотров предметов. признанных вещественными доказательствами, ни по отдельности, ни в совокупности не свидетельствуют о наличии у Э.Ю. самостоятельно сформировавшегося, независимо от деятельности сотрудников полиции, умысла на совершение инкриминируемого ему преступления, и не могут служить подтверждением совершения подсудимым Э.Ю. преступных действий по своей инициативе.
В силу ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения, и все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.
В судебном заседании сторона обвинения не доказала вину Э.Ю. в инкриминируемом ему деянии, поскольку отсутствуют доказательства наличия у него сформировавшегося до вмешательства сотрудников 2 ОРЧ ОЭБ КМ УВД по СВАО г. Москвы умысла на незаконное использование объектов авторского права, приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в особо крупном размере. Уголовное дело возбуждено в результате провокационных действий со стороны сотрудников 2 ОРЧ ОЭБ КМ УВД по СВАО г. Москвы, а обвинение, предъявленное Э.Ю. органом предварительного расследования, основано на недопустимых доказательствах.
На основании всего вышеизложенного суд приходит к убеждению, что Э.Ю. подлежит оправданию по п. „в“ ч. 3 ст. 146 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от
09.04.2007 г. №
42-ФЗ) за отсутствием в его действиях состава преступления.
С учетом требований ч. 2 ст. 306 УПК РФ, суд полагает исковые требования потерпевшего к подсудимому Э.Ю. оставить без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 305–306 УПК РФ, —
ПРИГОВОРИЛ:
Оправдать Э.Ю. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. „в“ ч. 3 ст. 146 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 09.04.2007 г. № 42-ФЗ), за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
Меру пресечения Э.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Исковые требования о взыскании с Э.Ю. в пользу „Аутодеск Илкорпорейтед“ в размере 1609 192 руб. 00 коп. в счет возмещения имущественного вреда — оставить без рассмотрения.
Признать за Э.Ю. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном Главой 18 УПК РФ. Вещественные доказательства по делу:
— жесткий диск (винчестер) „Western Digital“ серийный номер „WMAPZ1237153“, находящийся в камере хранения вещественных доказательств УВД по СВАО г. Москвы (после удаления содержащегося на нем программного обеспечения) по вступлении приговора в законную силу — возвратить по принадлежности в ОЭБ КМ УВД по СВАО г. Москвы (Т.1 л.д.139–140);
— переносной жесткий диск „Verbatim“ серийный номер „JA1083196444“,
компакт-диск „Verbatim DVD+R № 8009513+REC07636“,
компакт-диск „LG
CD-RW № HLD623LA04171681C03“,
компакт-диск „LG
CD-RW № HLD623LA04164752B04“,
компакт-диск „Verbatim DVD+RW № PWD615LA01044006L13B12“,
компакт-диск „Verbatim DVD±R № S009513+REA07638“,
компакт-диск „Verbatim DVD+RW № PWD615LA01044107R26A32“,
компакт-диск „Verbatim
CD-R № 5180N1115“, изъятые в ходе проверочной закупки и осмотра места происшествия
11.06.2011 г., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД по СВАО г. Москвы, по вступлении
приговора в законную силу, — возвратить по принадлежности Э.Ю.
—
компакт-диск „Verbatim“
CD-RW № N1G4PA07D8012272B2», хранящийся при материалах дела, по вступлении приговора в законную силу — хранить там же, при уголовном деле (Т.1 л.д. 139–140).
Приговор может быть обжалован в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, при этом оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья
Д.Г.
