Отказали в защите прав потребителя - законно

РЕШЕНИЕ

именем российской Федерации
09 июня 2010 года

районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи И.М., при секретаре Е.С., с участием представителя ответчика, адвоката Тарабрина А.И., с участием представителя истца по доверенности С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–87/2010 по иску И.О. к ООО «Стиль Классика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику о защите прав потребителей, (л.д. 2–4), в котором просит суд: 1) взыскать с ответчика 500 000 руб., уплаченные истцом за приобретенный товар ненадлежащего качества, 2) неустойку за нарушение прав потребителя просрочку возврата денежных средств, уплаченных за приобретенный товар ненадлежащего качества) в размере 415 000 рублей. 3) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 4) расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб. 5) штраф в доход бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования (л.д.97), согласно которым в связи тем, что требования в добровольном порядке не удовлетворены, истец просит взыскать неустойку за период с 25.02.2009 по 01.03.2010 г. в размере 470 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Остальные требования остаются прежними, Измененный размер исковых требований составляет 993 000 рублей (500 000 руб. (цена товара) $470 000 руб. (неустойка) + 15 000 руб. (компенсация морального вреда) + 8 000 руб. (расходы по экспертизе). В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что истцом 26 октября 2008 года у ответчика в салоне «ПРОВАНС» торгового комплекса «Три Кита», расположенного по адресу: Можайское шоссе, был куплен диван «DURESTA» по цене 500 рублей, что подтверждается квитанцией ОАО БАНК ЗЕНИТ от 26.10.2008 г. Диван оказался Ненадлежащего качества — по истечении трех месяцев с момента покупки на деревянных вставках на обоих боковинах дивана произошло самопроизвольное отслаивание слоя шпаклевки и декоративной краски. При этом диван хранится в нормальных условиях (в обычной квартире) и рже не находится в эксплуатации. Продавцу 11.02.2009 г. была предъявлена претензия с требованием принять диван и вернуть уплаченные за него денежные средства в соответствии с п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей». В нарушение установленного п.5 ст. 18., ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» десятидневного срока для проведения экспертизы товара, экспертиза была проведена только 03.03.2009 года привлеченным продавцом экспертом — Мальцевой О.О. (сотрудник ООО «ЭкспертКонсалтинг»), и только 18 марта копия заключения была предоставлена Истцу, в удовлетворении его требований отказано. В заключении подтверждено наличие вышеуказанных дефектов и сделан вывод об отсутствии производственного дефекта и вине внешних факторов -изменение температуры и влажности воздуха помещения. При этом никаких измерений в помещении даже не проводилось. В исследовательской части заключения не отражено содержание исследования, не приведено ни одного обоснования для сделанных выводов, не указаны примененные методы и методики исследования. Не согласившись с результатами экспертизы, истец обратился в Автономную некоммерческую организацию «Центр технических испытаний, исследований и сертификации «Центрэкспертиза», экспертом которой — Н.А. 26.03.2009 была проведена экспертиза дивана и дано заключение о наличии производственных дефектов дивана. Расходы на проведение экспертизы составили 8 000 рублей, что подтверждается договором № 300 от 25.03.2009 на выполнение работ по экспертизе; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 00560 от 25 марта 2009 и кассовым чеком № ° 0125 от 25.03.2009 г. Письмами от 23.03.2009, от 02.04.2009 были повторно предъявлены требования о возврате уплаченных денежных средств, но до настоящего момента требования не удовлетворены. Ответчик предлагает лишь взять диван на реализацию либо заменить его любым другим товаром и отказывается возвратить уплаченные за диван денежные средства, что является неправомерным, так как выбор реализуемого права требования в соответствии со ст. 1.8 Закона принадлежит потребителю. Первая претензия была предъявлена Ответчику 11.02.2009 г., соответственно срокёисполнения требований потребители истек 24.02.2009 г. За период с 25.02.2009 г. по день фактического возврата денежных средств подлежит уплате пеня, которая на 01.03.2010 года составляет 470 000 руб. В соответствии со ст. 15 Закона за нарушение Ответчиком прав потребителя подлежит компенсации причиненный моральный вред, отказ в возврате денежных средств, намеренное предоставление недостоверного экспертного заключения, привел к нравственным страданиям истца. Представитель истца по доверенности С.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования и свои объяснения поддержала в полном объеме, согласно объяснениям представителя истца факт приобретения истцом у ответчика 26.10.2008 года дивана «DUR.ESTA» подтверждается квитанцией от 26.10.2008 года, оплату за диван произвел истец, передав деньги продавцу ООО «Стиль Классика» М.А., которая наличными деньгами истца оформила оплату в Банке ЗЕНИТ.

Представитель ответчика по ордеру и доверенности адвокат Тарабрин А.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал доводы письменных возражений на иск (л.д.87–90), согласно которых Стасенков И.О. первоначально обращался в отдел «Прованс» при магазине ТК «Три Кита», 12 ноября 2008 года. так как, по его словам, диван, который он приобрел, не вписывается (не подходит) в интерьер его квартиры. Полагает абсурдным утверждение стороны истца о том, что диваном никогда не пользовались. Дорожа деловой репутацией, ответчик предлагал варианты мирного разрешения спора. Сторона ответчика не согласна с заключением эксперта Н.А., при этом обращает внимание, что согласно договора эксперт не несет ответственности за выводы, сделанные на основе полученных от заказчика документов и информации, содержащий достоверные сведения. Также представитель ответчика пояснил, что диван, равно как и иная ль могла быть доставлена в срок 5–7 дней, как принято в ООО «Стиль Классика», факты доставки товара в срок 5–7 дней отсутствуют в ООО «Стиль Классика» в период 2008 года. В «Стиль Классика» практика расчета деньгами за мебель продавцами торговых точек от покупателей никогда не выявлялась. Если бы подобные случаи могли бы иметь место, то представителями покупателей мог бы приобретаться на основании доверенностей или гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. В настоящее я или в период 26.10.2008 года в ООО «Стиль Классика» продавцом или иным сотрудником М.А. не работает и не работала. В ходе проведенной проверки в ООО «Стиль Классика», факт наличия документов, подтверждающих факт оплаты И.О. товара на сумму 500.000 руб. 26.10.2008 года самостоятельно или через представителей не подтвердился. Представитель ответчика считает, что требования заявлены ненадлежащим истцом, который не отказал полномочия заявлять требований от имени М.А., в связи с оплаченной ею приобретенной у ответчика мебелью. Со стороны ответчика нарушения прав потребителей допущено не было.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, огласив показания ранее допрошенных в качестве свидетелей П.В., Д.Е., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или полномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) песет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки аи), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее выполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), усмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); требовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим расчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; требовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара нежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Отсутствие у потребителя кассового товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не основанием для отказа в удовлетворении его требований. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В юра о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21. и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли в следствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации' или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также иные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. Продавец Мигель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если погребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о со размерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о потребителей подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со предъявлении соответствующего требования.

При разрешении спора, возникшего в связи с утратой или повреждением материала или вещи заказчика, необходимо иметь в виду, что цена материала, передаваемого исполнителю, в соответствии со ст. 734 ГК РФ и п. 2 ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав определяется по соглашению сторон и указывается в квитанции или ином документе, выдаваемом заказчику.
Как установлено судом в судебном заседании из письменных материалов дела, объяснений участвующих в деле, 26.10.2008 года по квитанции Банка ЗЕНИТ произведен платеж «оплата мебели на сумму 500 000 руб., получатель платежа — ООО «Стиль Классика». Плательщик Задорова М.А. (л.д.6).

В судебном заседании представитель истца пояснила суду, что согласно указанной квитанции истцом Стасенковым И.О. приобретен у ответчика 26.10.2008 года диван «DURESTA», 'оплату за который произвел истец, передав деньги продавцу ООО «Стиль Классика» А., которая оформила оплату в Банке ЗЕНИТ.

В судебном заседании представитель истца также пояснила суду, что иных документов, подтверждающих приобретение дивана истцом у ответчика, а также доставку дивана истцу, у;а не имеется.
Также представитель истца подтвердила доводы искового заявления, согласно которым по истечении трех месяцев с момента покупки дивана, выяснилось, что диван оказался надлежащего качества — на обоих боковинах дивана произошло самопроизвольное отслаивание слоя шпаклевки и декоративной краски.

В связи с указанным истец 11.02.2009 года обратился к ответчику с письмом о принятии к возврату дивана, купленного у ответчика в ноябре 2008 года (л.д.7).

ООО «Стиль классика» письмом от 18.03.2009 года сообщило истцу о том, что изучив материалы претензии и последующий акт экспертизы № Э-37-2009, предлагают заключить оговор. По которому ответчик обязуется передать денежные средства после реализации дивана, забирают диван и реставрируют его, выставляют его на продажу, после реализации дивана выдают денежные средства (л.д.8).

Истец 23.03.2009 г. вновь обратился к ответчику с письмом о том, что не может принять предложение ответчика в письме от 18.03.2009 г., не согласен с представленным экспертным заключением, предлагает ответчику перечислить 500 000 рублей, уплаченные истцом за купленный ответчика диван и вывезти диван, в противном случае истец будет обращаться в суд (л.д.21).
ООО «Стиль классика» письмом от 25.03.2009 года сообщило истцу о том, что ответчик предлагает устранить полученные диваном повреждения силами реставратора, предлагает альтернативные варианты: — реализация дивана с последующей выплатой денежных средств, -имена дивана на любой предмет из представленного ассортимента (л.д.22).

Истец 02.04.2009 года вновь обратился к ответчику с письмом о том, что предложение ответчика его не устраивает, не согласен с представленным экспертным заключением, прилагает экспертное заключение от 27.03.2009 года, предлагает ответчику перечислить 500 000 рублей, уплаченные истцом за купленный у ответчика диван и вывезти диван, в противном случае истец будет обращаться в суд. (л, д.24).

Ответчиком было представлено в материалы дела электронное письмо от 12.11.2008 года, согласно которого истец указывает о том, что купленный диван никак не подходит в интерьер квартиры, просит рассмотреть возможности его возврата (л.д.103).

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве свидетеля со сторон истца была допрошена П.В. (л.д.131–132), которая пояснила, что истца знает пять лет, она была при выборе дивана, передаче денег, истец попросил помочь ему выбрать диван, в магазине «Три кита», при осмотре диван истцу понравился, стоимость дивана 500 000 руб., выдавался ли кассовый чек, свидетель не видела, не была свидетелем доставки дивана в квартиру истца, от истца потом узнала, что обивка дивана облезает, свидетель видела, что продавец при покупке дивана выдал истцу бумагу, похожую на товарный чек, диван красивый, но действительно осыпается, свидетель на нем сидела.

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве свидетеля со стороны истца был также допрошен Д.Е. (л.д.180–182), который пояснил, что С. видел два раза в жизни, о споре известно от представителя истца, по просьбе которой свидетель незадолго до судебного заседания был в салоне магазина ответчика, он лично видел в салоне девушку, которая устно представилась М., дала визитку. Документов, удостоверяющих личность девушки, не видел.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч,1 и 3 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому липу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.


На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитявности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно ст.ст. 59–61. 67 ГПК РФ. суд приходит к следующему:

Суд, оценивая представленные суду сторонами доказательства в их совокупности, с учетом положений п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите нрав потребителей», ст. 493 ГК, в том числе представленную истцом в подтверждение покупки дивана квитанция об оплате мебели 26.10.2008 года в размере 500 000 руб. М.А., отсутствие у истца Стасенкова И.О. товарного чека, подтверждающего приобретение им спорного дивана у ответчика, отсутствие документов на доставку товара, устные объяснения, что квитанция была оплачена продавцом Задоровой М.А., которой истец передал 500 000 руб., свидетельские показания Пакулевой П.В. в подтверждение факта приобретения истцом дивана у ответчика, согласно которым она помогала истцу выбирать диван, не видела, выдавался ли кассовый чек истцу, при доставке дивана не присутствовала, доводы стороны ответчика о том, что у ответчика действительно на 26.10.2008 года в продаже находился диван «DURESTA», у ответчика отсутствует документация о продаже и поставке истцу дивана, у ответчика отсутствуют правила оформления продажи путем оплаты Денежных средств продавцами, на 26.10.2008 года сведения о работе у ответчика М. А. Отсутствуют, у стороны истца отсутствуют полномочия на представление интересов Задоровой М.А., являющейся приобретателем мебели согласно квитанции от 26.10.2008 года, приходит к выводу, что со стороны истца суду не было представлено надлежащих доказательств, Подтверждающих указанные выше истцом обстоятельства о приобретении им на указанных истцом условиях дивана у ответчика 26.10.2008 года.


Оценивая доводы стороны истца в подтверждение заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что с учетом вышесказанного, а также с учетом противоречивых сведений истца лишен возможности установить факт и момент приобретения истцом дивана, который в силу цены относится к дорогостоящим товарам, поскольку сторона истца представила суду в подтверждении заявленных требований квитанцию от 26–10.2008 года на приобретение мебели без указания наименования мебели) на имя иного лица, полномочий на представление интересов которого истец не имеет, заявила об отсутствии иных документов, в том числе подтверждающих дату и адрес доставки мебели, при этом, согласно заявлению от 1.02.2009 года истец говорит о 'покупке дивана «DURESTA» в ноябре 2008 года, согласно представленного стороной истца экспертного заключения эксперт осматривает диван «DURESTA», приобретенный в конце ноября 2008 года.

Согласно ч.1 и 3 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно экспертного заключения № Э-37-2009 от 16.03.2009 года экспертиза ООО «Эксперт-Консалтинг» О.О. , проведенного по заказу ООО «Стиль Классика», на экспертизу кассовые и товарные чеки предъявлены не были. Предъявленный на экспертизу диван «DURESTA» модель Woifgang3 имеет следующие дефекты качества: — отставание слоя шпатлевки, с поверхностным покрытием краски, нанесенного на дерево, что говорит о негативном воздействии внешних факторов, в частности несоответствия температурных режимов помещения, по не вызвано нарушением технологии производства. Существующие сертификаты качества подтверждают соблюдение технологии производства дивана, и не допускают появления обнаруженных дефектов. Экспертизой установлено, что предъявленный диван не имеет производственных дефектов при изготовлении. Выявленные дефекты не препятствуют нормальной эксплуатации дивана в соответствии с его предназначением и произошли по вине внешних факторов, изменение температуры и влажности воздуха помещения, что для декоративной мебели недопустимо. Вины изготовителя и соответственно нарушения технологии производства не обнаружено, (л.д.9–10).

Оценивая представленное суду стороной вышеуказанное заключение № Э-37-2009 от 16.03.2009 года, суд относится к нему критически, поскольку отсутствуют сведения о том, присутствовали ли при осмотре стороны, где проводился осмотр, при этом специалист отметила в заключении, что кассовые и товарные чеки предъявлены не были.

Стороной истца было представлено экспертное заключение № 124500 «Центрэкспертизы» от 27.03.2009 года, проведенное по заказу истца И.О., на момент проведения экспертизы диван «DURESTA» находился по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, кв.219, согласно заключения мебель приобретена в конце ноября 2008 года, на момент проведения экспертизы диван находится в нежилой квартире. Согласно заключения представленный диван «DURESTA» имеет дефекты, указанные в разделе 10 заключения. Образовавшиеся в процессе производства данной мебели (имеется отслаивание слоя шпаклевки и покрывной декоративной краски на деревянных вставках на обоих боковинах дивана — дефект производственного характера, образовавшийся в результате нарушения технологии покрытия Декоративной отделки из дерева шпаклевкой и декоративной покрывной краской. Имеются значительные морщины и складки на обивочном материале мягких элементов — на подушках дивана, не исчезающие, не разглаживающиеся рукой после снятия напряжения — данный дефект являются недопустимым, согласно ГОСТ-19917-93 «Мебель для сидения и лежания». Обивочная ткань сильно мнется и при сидении на диване незначительное время, изделие теряет свои эксплуатационные и эстетические показатели качества (л.д. 1 1–17)

Оценивая представленные суду стороной вышеуказанное заключение № 124500 от 27.03.2009 года, суд относится к нему критически, поскольку отсутствуют сведения о том, Присутствовала ли при осмотре сторона ответчика, согласно заключения осмотр проводился по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, кв.219, сведений о представлении какой-либо документации не имеется, при этом специалист сделала вывод о кратковременной эксплуатации исходя из того, что мебель приобретена в конце ноября 2008 года, и на момент проведения экспертизы диван находится в нежилой квартире, при этом эксперт указывает о проведении измерения температуры и влажности воздуха в жилом помещении, где находится диван. Согласно п.4.1. представленного Договора № 300 от 25.03.2009 года эксперт не несет ответственность за выводы, сделанные на основе полученных от заказчика документов и. информации, содержащих недостоверные сведения.

При этом, суд обращает внимание на то, что согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По ходатайству стороны истца судом было удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Задоровой М.А., однако указанное лицо по неоднократным вызовам суда в судебное заседание не явилась.

В период рассмотрения дела представитель ответчика ходатайствовал о проведении экспертизы лакокрасочных материалов в лабораторных условиях, пояснил, что понимает, что указанная экспертиза приведет к разрушению дивана, но полагает ее проведение необходимым. Представитель истца возражала против указанного ходатайства, полагая, что экспертиза не даст объективного ответа, с учетом периода времени, прошедшего в момента изготовления дивана, но приведет к разрушению дивана. Судом данное ходатайство рассмотрено по существу и Определением от 09 июня 2010 года в удовлетворении ходатайства отказано, с учетом отсутствия обязательных оснований для назначения указанной экспертизы и мнения представителя фактического владельца спорной вещи, свойства которой будут утрачены в результате экспертизы, о которой заявлено ходатайство.

Таким образом, суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, находит, что в ходе рассмотрения дела по существу истцом не было представлено каких-либо иных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, не было сообщено суду, где гакие доказательства могут находиться. С учетом указанного суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара, взыскания неустойки, расходов по экспертизе.

Также истцом не представлено, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие в действиях ответчика виновных действий и, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, а потому в этой части в удовлетворении заявленных требований также следует отказать.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 13, 18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 10 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 59. 60, 67, 167 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении И.О. к ООО «Стиль Классика» о защите прав потребителя, — отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский-районынй суд г. Москвы в течение 10 дней.