Примирение сторон

Дело № 158/10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Королев МО 30 марта 2010 гола

Судья Королевского городского суда Московской области Г.Г. с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Королева МО А.И., потерпевшего И.О. ею представителя -адвоката В.В. подсудимого К.А., защитника адвоката Тарабрина А.И., представившего удостоверение № 5637 и ордер № 81/3. от.22.03.10 г. при секретаре — А.М.-рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
К.А. 06.08.1982 года рождения, уроженца области Украинской ССР. гр-на РФ. с высшим образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, работающего специалистом-экспертом отдела регистрации прав на сооружения Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, обучающегося в Международном юридическом институте при Министерстве юстиции РФ по специальности — юриспруденция, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: г. Королев МО. не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый К.А. обвиняется в том. что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
07.12.2008 года, примерно в 22 часа 10 минут он. управляя принадлежащим автомобилем марки «БМВ-525». регистрационный знак Е xxx КЕ 150. технически исправным, без пассажиров и груза следовал по проезжей части пр-та Королева г. Королева в направлении ул. Коммунальной со скоростью примерно 50 км/ч, где в районе д.18/6 по пр-т) Королева совершил наезд на пешехода И.О. 21,01.1989 года рождения, при следующих обстоятельствах. Осуществляя движение на вышеуказанном автомобиле по прямолинейном; участку дороги горизонтального профиля по левому ряд) проезжей части, имеющей сухое асфальтовое покрытие, по которой организовано одностороннее движение транспорта по трем рядам, разделенным, друг от друга прерывистыми линиями дорожной разметки 1.5 Приложения-2 к ПДД РФ. в условиях пасмурной погоды с ближним светом фар при искусственном освещении дороги и видимости в направлении движения более 100 метров он. приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1. 5:19:2 и разметкой 1.14.1 «зебра», проявил невнимательность к окружающей дорожной обстановке, вследствие чего не увидел пешехода И.О. вышедшего от правого тротуара на проезжую часть, которую тот стал переходить под углом относительно ее края за зоной этого пешеходного перехода, на расстоянии примерно 6 метров от края разметки 1.14.1 («зебра»), смещаясь при этом в сторону его автомобиля и края этой дорожной разметки. Вследствие проявленной невнимательности при отсутствии других транспортных средств на пути движения его автомобиля он своевременно не увидев пешехода И.О., которого по условиям видимости дороги — и при должной внимательности к окружающей дорожной обстановке он мог и должен был заблаговременно обнаружить на проезжей части при приближении его к полосе движения его автомобиля, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не принял возможных мер к снижению скорости своего автомобиля вплоть до его остановки и без торможения совершил наезд левой передней частью автомобиля на И.О., который к этому моменту пересекал левый ряд проезжей части, выйдя на край дорожной разметки «зебра;. При этом И.О. забросило на капот автомобиля, тот ударился в лобовое стекло, а после его остановки упал с капота на дорожное покрытие слева, от данного автомобиля, на уровне его переднего крыла. Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы, в данной дорожной ситуации при скорости движения автомобиля «БМВ-525» равной. 50 км/ч водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. В результате данного наезда И.О. согласно заключению судебно-медицинского эксперта, были причинены следующие телесные повреждения: открытый перелом обеих костей левой голени: ссадины и кровоподтеки на лице; ссадины на левом предплечье. Данные повреждения в совокупности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно пункт; 6.11.8 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

От потерпевшего И.О. поступило заявление О прекращении данного уголовного дела в связи с примирением с К.А., возмещением вреда, причиненного преступлением, отсутствием материальных и моральных претензий путем выплаты денежной компенсации в размере 350000.00 (Триста пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) на его сберкнижку.

Подсудимый К.Д. не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.
Суд. выслушав мнение участников процесса, заключение государственного обвинителя А.И., не возражавших против прекращения уголовного дела, считает возможным прекращение уголовного дела за примирением сторон, принимая во внимание все обстоятельства дела, личность подсудимого.

К.А. впервые привлекается к уголовной ответственности. Свою вину в содеянном признал полностью. Положительно характеризуется по мест; жительства и работы. Обучается в юридическом институте по специальности юриспруденция. Добровольно возместил материальный ущерб, компенсировал моральный вред и принес потерпевшем; свои извинения, загладив тем самым вред, причиненный преступлением И.О. в полном объеме.

Позиция потерпевшего И.О. в судебном заседании свидетельствует о том. что решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон в полной мере соответствует его интересам.
Преступление, в котором обвиняется К.А, относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый не возражает против прекращения дела по не реабилитирующим основаниям

.

Данные обстоятельства дают суду основания полагать, что решение о прекращении уголовного дела в отношении К.А. за примирением сторон в полной мере соответствует целям и задачам зашиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Руководствуясь ст.76 УК РФ ст.25 УПК РФ. Суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении К.А. по ст.264 ч. 1 УК РФ производством прекратить за примирением с потерпевшим, от уголовной ответственности К.А. — освободить.
Меру пресечения К.А. — подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства, автомобиль марки «БМВ-525» государственный регистрационный знак Е xxx КН 150. хранящийся у собственника К.А. -оставить по принадлежности.
Председательствующий: