Условное наказание за двойной разбой по ч.2 ст.162 УК РФ

Дело № 1–616/08

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

г. Москва 26 ноября 2008 года

Районный суд г. Москвы в составе: председательствующего -судьи С.Н. с участием государственного обвинителя — помощника межрайонного прокурора г. Москвы Е.А., подсудимых А.В. и В.В. защитников — адвоката Комягина А.Б., представившего удостоверение № 7064 и ордер № 34/14 от 13.10.2008 г. и адвоката Тарабрина А.И., представившего удостоверение № 5637 и ордер № 6714 от 10.10.2008 г. при секретаре А.В., Я.П., а также потерпевшего P.M., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

А.В., 18 сентября 1981 года рождения, уроженца Гомельской обл., зарегистрированного по адресу: Орловская обл., гражданина РФ, со среднетехническим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего монтером путей в ОАО «РЖД», ранее не судимого, В.В., 12 сентября 1981 года рождения, уроженца Курской обл., зарегистрированного по адресу: Курская обл., гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, —

УСТАНОВИЛ:

А. В. и В. В. виновны в разбое, т. е. в нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Так и, 04 августа 2008 г. примерно в 01 час. 45 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом павильоне «Продукты», арендуемому ИП «Т.С.», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Балтийская, д.4 стр. 2, по предварительному сговору на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, заранее распределив между собой роли, напали на продавца данного магазина Ш.Д. — потребовал от последнего передачи им пива, в то время как, согласно отведенной ему роли, угрожал потерпевшему физической расправой, в случае отказа выполнения данного требования. Услышав отказ потерпевшего, , согласно отведенной ему роли, схватил с витрины торгового павильона бытовой нож и стал намахиваться им на потерпевшего, используя таким образом данный нож в качестве оружия, и угрожая при этом Ш.Д. физической расправой, т. е. применением насилия, опасного для жизни и здоровья последнего. В это время схватил с витрины торгового павильона за лезвие ножа второй бытовой нож и попытался намахнуться им на потерпевшего. Однако Ш.Д., опасаясь за свою жизнь и здоровье, в целях самообороны попытался вырвать у данный нож, в результате чего нож сломался и у осталось в руке лезвие ножа, которым он намахнулся на потерпевшего, высказывая при этом угрозы физической расправы в адрес последнего, с целью подавления воли Ш.Д. к сопротивлению. Воспользовавшись тем, что Ш.Д. оказался в состоянии запугивания и реально воспринял высказанные угрозы, и открыли холодильник, установленный в торговом павильоне, откуда похитил принадлежащие ИП «Т.С." 2 бутылки пива «Старопрамен», стоимостью 27 руб. 45 коп. каждая, а затем похитил бутылку пива «Золотой фазан», стоимостью 22 руб. 59 коп. и бутылку пива «Гиннес», стоимостью 40 руб. 74 коп., после чего с похищенным с места преступления скрылись, причинив своими действиями ИП «Т.С." материальный ущерб на общую сумму 118 руб. 23 коп. Подсудимые и виновными себя в совершении указанного преступления не признали. В судебном заседании подсудимый показал, что когда они с ым зашли в магазин, между ним и продавцом возник конфликт из-за национальности. При этом он держал в руке 100 руб., на которые хотел купить 4 бутылки пива. Во время конфликта потерпевший схватил с витрины нож, лезвие которого направил в его сторону. В целях самообороны, он схватился за лезвие ножа, в результате чего он сломался. Лезвие он выбросил на холодильную камеру, а рукоятка ножа осталась в руках у потерпевшего. показал, что из-за этого конфликта он передумал платить продавцу деньги, и решил пиво взять бесплатно, в качестве компенсации морального вреда. Сначала взял две бутылки пива, а затем он взял 2 бутылки пива, после чего они вышли из магазина и на автомашине уехали. Однако через 10–15 мин. были задержаны сотрудниками милиции.

Подсудимый в судебном заседании дал аналогичные показания, отрицая угрозы и применение ножей, как ым так и им самим, высказывание угроз в адрес потерпевшего, пояснив, что когда нож в руках сломался, он в этот момент выбирал пиво в холодильнике. При этом пояснил, что он заранее не договаривался с ым какое именно пиво они будут покупать и взял из холодильника первые попавшиеся под руку две бутылки пива, но при этом он был уверен, что за пиво заплатил.

Виновность подсудимых и в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

— Показаниями представителя потерпевшего М., данными в судебном заседании, о том, что со слов продавца Ш.Д. он узнал о нападении на последнего двумя неизвестными молодыми людьми, которые угрожая ножами, похитили из павильона ИП «Т.С." 4 бутылки пива, на общую сумму 118 руб. 23
коп.

— Показаниями потерпевшего Ш.Д., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, о том, что 04 августа 2008 года примерно в 01 час. 45 мин., в магазин ИП „Т.С“, вошли ранее неизвестные и, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения. Когда он встал за прилавок сразу же стал угрожать ему физической расправой, в тот момент, когда потребовал передачи пива. Затем через прилавок схватил нож и замахнулся им в его сторону, угрожая физической расправой в случае отказа от выполнения их требований. Ш.Д. показал, что испугавшись угроз, он позвонил по мобильному телефону охраннику X.Г., попросив его прийти. Увидев в это, стал кричать и схватил с прилавка второй нож за лезвие. Потерпевший пояснил, что он в целях самообороны тоже схватился за рукоятку ножа, в результате чего нож сломался. У него в руке осталась рукоятка, а у — лезвие. стал замахиваться на него лезвием ножа, а в это время требовал, чтобы он бросил мобильный телефон. Испугавшись он бросил мобильный телефон на витрину, а и отошли к холодильнику с пивом, при этом побросав свои ножи, после чего открыл дверь холодильника, взял оттуда 2 бутылки пива „Старопрамен“, при этом сказав, чтобы он тоже взял себе пиво. также взял две бутылки пива „Золотой Фазан“ и „Гиннес“, после чего они вышли из торгового павильона. В этот момент к магазину подошел охранник М., которому он крикнул о произошедшем, указывая на и, которые садились в свою автомашину. Х.Г. попытался их остановить, но не успел, т. к. и уехали. Далее потерпевший Ш.Д. пояснил, что примерно через 15 мин. на улице около магазина он увидел сотрудников милиции, которым рассказал о случившемся, а примерно через 10 мин. к нему подъехала автомашина сотрудников милиции, в которой находились и. Он сообщил сотрудникам милиции, что это именно те лица, которые совершили на него нападение, (л.д.52–54);

— Свои показания потерпевший Ш.Д. подтвердил на очных ставках с ым и ым, (л.д.77–78, 85–86);

— Показаниями свидетеля Х.Г., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, и подтвердившего звонок потерпевшего Ш.Д. по телефону с просьбой вернуться в павильон. Далее Х.Г. показал, что подойдя к павильону, он увидел как из него выходят ранее незнакомые и, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, в руках у которых было по две бутылки пива. и садились в припаркованную возле магазина автомашину. При этом Ш.Д. пояснил, что именно они бесплатно забрали из магазина пиво и просил их задержать. Задержать данных лиц не удалось, т. к. они быстро уехали на автомашину. Свидетель пояснил, что со слов Ш.Д. он знает о том, что и в магазине угрожали потерпевшему ножами и забрали 4 бутылки пива. Сам Ш.Д. был напуган, на полу возле холодильника лежал нож. По приезду сотрудников милиции он и Ш.Д. опознали и как лиц, напавших на Ш.Д. и похитивших пиво. (л.д.71–72);

— Показаниями свидетеля Д.В., данными в судебном заседании, и подтвердившего задержание подсудимых сначала за грубое нарушение правил дорожного движения, а затем по подозрению в разбойном нападении на продавца торгового павильона. Д.В. пояснил, что он на служебной автомашине проследовал с подсудимыми к торговой палатке, откуда вышел потерпевший, который прямо указал на них как на лиц, совершивших нападение и пояснил, что угрожая ножами, подсудимые забрали из магазина 4 бутылки пива. Заявлениями представителя потерпевшего Мамасаидова P.M. и потерпевшего Ш.Д. Д. о принятии мер к неизвестным, которые 04.08.2008 г. в торговом павильоне ИП " ТС», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Балтийская, д.4 стр. 2, угрожая продавцу Ш.Д. ножом похитили пиво, (л.д.2–3);

— Рапортом сотрудников милиции о задержании и по подозрению в совершении разбойного нападения на продавца торгового павильона ИП «Т.С.». (л.д.41);
— Протоколами медицинского освидетельствования и, согласно которым у них было установлено алкогольное опьянение, (л.д.42–43).
— Справкой об ущербе и товарно-транспортной накладной, согласно которым общая стоимость похищенных 4 бутылок пива составляет 118 руб. 23 коп. (л.д.7–9);
— Учредительными документами и договором аренды, подтверждающего аренду торгового павильона ИП «ТС. по указанному адресу, (л.д.11–23);
— Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен торговый павильон ИП «Т.С.», расположенный по адресу: г. Москва, ул. Балтийская, д.4 стр. 2, и изъяты нож, а также клинок от ножа. (л.д.24–32);
— Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена автомашина Фольксваген транспортен гос.номер М 578 КО/150, припаркованная по адресу: г. Москва, ул. Красноармейская, д.29, и из салона которой были изъяты 4 бутылки пива, а именно: 2 бутылки «Старопрамен», 1 бутылка — «Золотой фазан» и 1 бутылка «Гинес», (л.д.33–40);
— Протоколами осмотра предметов с фототаблицами, в ходе которого были осмотрены указанные 4 бутылки пива, а также нож хозяйственно-бытового назначения
и клинок ножа, изъятые при осмотре места происшествия, (л.д. 189–192, 193–194);

Оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, и признавая их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд находит вину и в совершении указанного преступления установленной и доказанной, приведенными выше доказательствами.

Суд не доверяет показаниям подсудимых о том, что потерпевший первый напал на, вырывал у потерпевшего нож в целях самообороны, а также об отсутствии сговора между подсудимыми на совершение разбойного нападения, угроз в адрес потерпевшего, и показаниям, данными в судебном заседании, о том, что он был уверен в оплате пива, поскольку они полностью опровергнуты последовательными и логичными показаниями потерпевшего Ш.Д., подтвердившего наличие угрозу подсудимых, применение ножей обоими подсудимыми и хищение пива; показаниями представителя потерпевшего Мамасаидова, знающего о разбойном нападении со слов потерпевшего Ш.Д. и подтвердившего показания последнего, а также показаниями свидетеля Х.Г., также о произошедшем знающего со слов потерпевшего Ш.Д., и не успевшего задержать подсудимых на месте преступления, и показаниями свидетеля Д.В. об обстоятельствах задержания подсудимых, и о том, что потерпевший опознал подсудимых как лиц совершивших на него разбойное нападение и похитивших пиво. Показания потерпевших и свидетелей не противоречивы, а наоборот последовательны, логичны, согласуются межу собой и с другими доказательствами по делу, в частности с протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых в павильоне был изъят нож и клинок от ножа, а в автомашине подсудимых — 4 бутылки пива, количество и название которых соответствует количеству и названию пива, похищенного из торгового павильона. Поэтому оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. Кроме того, никто из потерпевший и свидетелей ранее с подсудимыми знакомы не были и поводов для оговора подсудимых судом не установлено.

Также показания подсудимых опровергаются в том числе и собственными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки с потерпевшим Ш.Д., и оглашенными в суде, полностью подтвердившего показания потерпевшего Ш.Д. об угрозах в адрес последнего ножом им и ым и хищении пива. Пояснения об оказании на него давления со стороны органов предварительного следствия и о том, что следователь неверно трижды записал его показания в следственных протоколах суд находит неубедительными и голословными, поскольку все следственные действия были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, а показания, данные в ходе предварительного расследования, полностью согласуются с показаниями потерпевшего Ш.Д. и другими приведенными судом доказательствами.

О наличии умысла и на совершение данного преступления кроме изложенных судом доказательств, указывают в том числе и конкретные действия подсудимых, которые совместно, согласованно, заранее распределив между собой роли таким образом, что угрожал потерпевшему ножом в то время как высказывал требования передачи имущества, а затем и стал угрожать потерпевшему ножом, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и завладения чужим имуществом, угрожали потерпевшему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которое в момент высказывания данных угроз с учетом конкретных обстоятельств дела и с учетом применения подсудимыми ножей, т. е. предметов, используемых в качестве оружия, создавало реальную угрозу опасности для жизни и здоровья потерпевшего, похитили имущество ИП «Т.С», после чего с места преступления с похищенным скрылись.

Таким образом, действия и подлежат квалификации по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, т. е. в нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, роль каждого в совершении преступления, а также данные о личности виновных:

впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуются, в том числе и допрошенной в судебном заседании по ходатайству защиты своей женой Ю.М., имеет на иждивении малолетнего ребенка, 2008 года рождения и не работающую жену, находящуюся в декретном отпуске по уходу за ребенком, является единственным кормильцем семьи, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуются, в том числе и допрошенной в судебном заседании по ходатайству защиты своей матерью ой ТВ., имеет на иждивении малолетнего ребенка, 2007 года рождения и не работающую жену, находящуюся в декретном отпуске по уходу за ребенком, является единственными кормильцем семьи, работает, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание и, судом не установлено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, в том числе и смягчающие, в их совокупности, а также молодой возраст подсудимых, влияние наказания на исправления виновных и условия жизни их семьи, суд считает, что исправление виновных возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что нож и клинок ножа подлежат уничтожению, а 4 бутылки пива — возврату их владельцу -представителю ИП «Т.С.« — М.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ЗОЗ, 304 и 307–310 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать А.В и В.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить им наказание каждому в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное А.В. и В.В. наказание в исполнение не приводить, а считать его условным, с испытательным сроком в течение 3 лет каждому, в течение которого они своим поведением должны доказать свое исправление.

Обязать А.В. и В.В. в период испытательного срока встать на регистрационный учет и проходить регистрацию в органах исполнения наказания по месту жительства, без уведомления надзирающего инспектора не менять места жительства.

Предупредить А.В. и В.В. о предусмотренных ч.2–5 ст.74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на них судом обязанностей, а также о последствиях нарушения общественного порядка или совершения нового преступления.

Меру пресечения А.В. и В.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив их из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства — 4 бутылки пива, находящиеся на хранения в камере вещественных доказательств ОВД по району Аэропорт г. Москвы, — выдать представителю потерпевшего М., по принадлежности, а нож и клинок ножа, находящиеся на хранении там же, — уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными — в тот же срок со дня вручении им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий: